Рішення № 140715900, 19.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2859/26

провадження у справі № 2/0285/2115/26

19 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 7834119 від 26.10.2025 року в розмірі 14175,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 9000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 668,70 грн. - сума заборгованості за комісією, а також за кредитним договором № 45743385 від 28.10.2025 року в розмірі 19798,80 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 838,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 960,00 грн. - сума заборгованості за комісією

Свій позов обґрунтовують тим, що 26.10.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7834119, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» надало ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а ОСОБА_1 зобов`язався їх повернути у строк та на умовах передбачечих договром.

20.02.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 200220226/4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за договором позики № 7834119 від 26.10.2025 року в розмірі 14175,00 грн.

Також, 28.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45743385.

18.03.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено Договір факторингу № 18/03/26, відповідно до умов якого до ТОВ ФК ЄАПБ перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 45743385 від 28.10.2025 в сумі 19798,80 грн.

ОСОБА_1 заборгованість не погасив, тому вони змушені були звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно. Заяв, клопотань, відзиву суду не надав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.10.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7834119, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. строком на 15 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % в день та комісії у розмірі 668,70 грн.

Договір позики підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора e2sP62.

20.02.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 200220226/4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за договором позики № 7834119 від 26.10.2025 року в розмірі 14175,00 грн.

Також, 28.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45743385, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,466 % в день та комісії у розмірі 9660,00 грн.

Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 11228.

18.03.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено Договір факторингу № 18/03/26, відповідно до умов якого до ТОВ ФК ЄАПБ перейшло право грошової вимоги до боржників, та, відповідно до реєстру боржників, перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 45743385 від 28.10.2025 в сумі 19798,80 грн.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір позики № 7834119 від 26.10.2025 року, кредитний договір № 45743385 від 28.10.2025 року, підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, а також йому було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією.

У свою чергу, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 пені а довгором позики № 7834119 від 26.10.2025 року у розмірі 9000,00 грн., та за кредитним договором № 45743385 від 28.10.2025 року у розмірі 12000,00 грн.

Однак, відповідно п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 2034,58 грн. (38,19 %).

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 07400, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 7834119 від 26.10.2025 року в розмірі 5175,00 грн., з яких 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 668,70 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 07400, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 45743385 від 28.10.2025 року у розмірі 7798,80 грн., з яких 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 838,80 грн. - сума заборгованості за відсотками, 960,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 07400, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 2034,58 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба