Рішення № 140715884, 19.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 285/3764/26, провадження у справі № 2/0285/2524/26)

розглянув у судовому засідання у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором № 8333518 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.09.2024 р. станом на 08.05.2026 року у розмірі 39 900,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного Договору № 8333518 про надання споживчого кредиту від 28.09.2024 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (далі Первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник), Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень, строком на 364 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора. Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" зазначені договірні зобов`язання виконало. У свою чергу ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконує, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість.

16.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 16.05/25-Ф, на підставі якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» належні йому права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8333518 від 28.09.2024. Таким чином ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним договором про надання споживчого кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а саме непогашенням заборгованості ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 28.09.2024 року № 8333518 про надання споживчого кредиту в сумі 39 900,00 грн, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 400,00 грн - заборгованість з відсотків за користування кредитними коштами та 7 500,00 грн - заборгованість за штрафом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 14 липня 2026 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач заперечував проти стягнення заборгованості за кредитним договором № 8333518 від 28 вересня 2024 року, укладеним із ТОВ «Авентус Україна», зокрема проти стягнення 7 500 грн штрафу, посилаючись на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання в період дії воєнного стану. Крім того, відповідач заперечував право вимоги позивача, посилаючись на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів переходу до позивача права вимоги саме за вказаним кредитним договором, зазначаючи, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників не є первинним документом та не підтверджує виникнення зобов`язання і розмір заборгованості. Відповідач також заперечував проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності. Посилаючись на недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 28.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 8333518, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1. 4 договору строк кредиту складає 364 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 26 днів. Стандартна відсоткова ставка 1 % в день (п. 1.5.1)

Відповідно до п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Договір з Додатками підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором C2082.

Згідно з довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 16.05.2025 № 150-25, останній повідомляє про успішність операції на суму 15 000 грн від 28.09.2024 року, номер карти НОМЕР_2 .

Також згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7- 2600914/23489-БТ від 17.09.2026, що надійшов на виконання ухвали суду від 31.08.2026, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Банк зазначає, що згідно з випискою по вищезазначеному рахунку за період з 28.09.2024р. по 03.10.2024р. дійсно надійшло зарахування коштів у сумі: 15 000,00 грн від 28.09.2024 року на карту № НОМЕР_4 .

Згідно з розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8333518 від 28.09.2024 року становить 39 900,00 грн, яка складається із тіла кредиту - 15 000,00 гривень, нараховані проценти за користування кредитом - 17 400,00 грн, заборгованість за штрафом - 7 500,00 грн.

16.05.2025 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» уклали Договір факторингу № 16.05/25-Ф.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8333518 від 28.09.2024.

Відповідно до витягу Реєстру Боржників до ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8333518 від 28.09.2024 на загальну суму 39 900,00 грн.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору № 8333518 від 28.09.2024 року, перерахування первісним кредитором грошових коштів на картковий рахунок відповідача, а також перехід до позивача права вимоги за вказаним договором.

Після підписання договору між сторонами договору виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитодавцю кошти відповідно до умов договорів та сплатити відсотки за користування ними.

Відповідач порушив умови договору, кошти на повернення кредиту не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором № 8333518 у встановлений строк, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованості, яка складається з: тіла кредиту 15 000,00 грн та процентів 17 400,00 грн, що загалом становить 32 400,00 грн.

Разом із тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу дії вказаної вище прямої норми, позивача зобов`язано було списати боржнику заборгованість за штрафом в сумі 7 500,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним після 24 лютого 2022 року, тобто у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак позивач списання штрафу не здійснив, а тому вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 7 500,00 грн задоволенню не підлягає.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору пропорційно становить 2 161,87 грн. (81,20%).

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за Договором № 8333518 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28.09.2024 р. у сумі 32 400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за штрафом в розмірі 7 500,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41915308) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 161 (дві тисячі сто шістдесят одна) гривня 87 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 19.10.2026 року.

Головуючий