Ухвала суду № 140715736, 19.10.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1089/26

Провадження по справі 2-з/276/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі № 276/1089/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2026 відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернулася до Хорошівського районного суду Житомирської області через підсистему «Електронний суд» із заявою (вих. № 16-10/2026-1) про вжиття заходів забезпечення на підставі пункту 10 частини першої статті 150, статей 151, 153 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 23.09.2026 Хорошівським районним судом Житомирської області у справі № 276/1089/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі-ТОВ «Юніт Капітал») 46 068,99 грн заборгованості за кредитним договором № 189719 від 27.06.2025, 2 600,09 грн судового збору та 2 929,80 грн витрат на правничу допомогу, - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви в порядку статті 432 ЦПК України та апеляційного перегляду заочного рішення від 21.07.2026.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.09.2026 судом видано вказаний виконавчий лист на виконання заочного рішення від 21.07.2026 із помилковою відміткою про набрання рішенням законної сили 21.08.2026. Вказує, що 20.08.2026 вона у встановлений законом строк подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 10.09.2026 залишено без задоволення, а 14.10.2026 подала апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду (провадження № 22-ц/4805/3747/26), у зв`язку з чим заочне рішення від 21.07.2026 законної сили не набрало. Також зазначає, що 16.10.2026 звернулася до суду із заявою в порядку статті 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа від 23.09.2026 таким, що не підлягає виконанню як виданого помилково, а тому вважає, що виконавчий документ оскаржується нею у судовому порядку і наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову згідно з пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України щодо закінчення процесуального строку у вихідний день).

Дослідивши доводи заяви про забезпечення та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому заявниця у тексті заяви помилково посилається на пункт 10 частини першої статті 150 ЦПК України як на норму, якою передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Натомість згідно з пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тоді як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Разом з тим, системний аналіз положень глави 10 розділу І ЦПК України («Забезпечення позову», статті 149158 ЦПК України) свідчить про те, що інститут забезпечення позову (як за пунктом 6, так і за пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України) є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання майбутнього рішення суду за результатами розгляду саме позовних вимог по суті спору. Зокрема, захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, застосовується у випадках, коли боржник оспорює виконавчий документ шляхом пред`явлення окремого позову в порядку позовного провадження.

У даній справі позов пред`явлено ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи судом першої інстанції по суті завершено ухваленням заочного рішення від 21.07.2026, а відповідачем (боржником) жодних зустрічних чи окремих позовних вимог не пред`явлено.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень та визнанням виданих судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, врегульовано спеціальними нормами розділу VI ЦПК України («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»), зокрема статтею 432 ЦПК України, та не передбачає застосування інституту забезпечення позову за статтями 149, 150 ЦПК України.

Так, реченням третім частини третьої статті 432 ЦПК України прямо визначено спеціальний процесуальний механізм тимчасового захисту прав боржника на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 19.10.2026 у провадженні за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 432 ЦПК України прийнято до розгляду її заяву про визнання виконавчого листа від 23.09.2026 у справі № 276/1089/26 таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання.

Що стосується вимоги заявниці про зупинення стягнення на час апеляційного перегляду заочного рішення від 21.07.2026, то після ухвалення рішення по суті спору та відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції (провадження № 22-ц/4805/3747/26 у Житомирському апеляційному суді) суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями вживати заходів забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, оскільки питання тимчасового зупинення виконання за виконавчим листом від 23.09.2026 врегульовано спеціальною нормою частини третьої статті 432 ЦПК України, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову за правилами статей 149, 150 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 в межах провадження № 2-з/276/8/26 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 261, п. 4 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі № 276/1089/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2026.

Суддя А.С. Семенюк