Рішення № 140715611, 16.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №272/470/26

Категорія 38

2/295/5323/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретаря с/з Хінцинської В.Б.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 9135052 в розмірі 30 190,00 грн. При цьому посилається на те, що між фінансовою компанією та відповідачем було укладено договір позики, за яким остання отримала в кредит відповідні суми грошових коштів. Умови вказаних договорів відповідач не виконувала належним чином, таким чином утворилась заборгованість на загальну суму 20 190,00 грн. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісні кредитори відступили позивачу належні їм права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку остання не сплатив позивачу у позасудовому порядку.

Представник відповідача направила відзив в якому просить позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сіті колект», заборгованість за кредитним договором № 9135052 від 02 липня 2025 року, в розмірі 5 000,00 грн. В решті вимог - відмовити. В стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір № 9135052 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «МІЛОАН» 02.07.2025 року направило відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, який був введений відповідачем у відповідному розділі ІТС.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, що підтверджується платіжним дорученням.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 9135052.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20 190,00 грн, що складається з: тіла кредиту 5 000,00 грн; комісії за надання кредиту 7 190,00 грн; штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач умови взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконала, що виявилося у неповерненні отриманих коштів та несплаті процентів за користування ними, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення коштів та сплати процентів станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача суми фактично отриманих коштів у розмірі 5 000,00 грн, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії та штрафів у розмірі 15 190,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22 зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики та кредитними договорами в період дії воєнного стану, за якими позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Заявлена позивачем комісія та штрафи у розмірі 15 190,00 грн нарахована у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики в період дії воєнного стану, а тому за своєю правовою природою є платою за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнення якої в цей період заборонено наведеними вище положеннями закону.

За наведених обставин, стягнення комісії та штрафів за вищевказаним договором позики, нарахованої у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви представник позивача просить стягнути із відповідача судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.

Так, судові витрати підлягають розподілу відповідно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у розмірі 27,76% від заявленої вимоги, то розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 659,21 грн та 105,97 грн судових витрат пов`язаних з направленням документів боржнику, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514, 526, 527, 599, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 9135052 від 02.07.2025 у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» судові витрати, а саме стягнути судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 659,21 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та інші судові витрати в розмірі 105,97 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А, офіс 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко