Постанова № 140715539, 15.10.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/373/26

Провадження № 2-а/272/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волкова І.М.

за участю секретаря Шмикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Бердичівська ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницької МУМЮУ про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №129 від 29.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно нього, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №129 від 29.03.2025 з причини, що 19.02.2025 ОСОБА_1 без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомленим чином оповіщеним.

Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістки не отримував та перебував на лікарняному, а тому не зміг з`явитися на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач пояснив, що повістки не отримував та з 19.02.2025 перебував на лікарняному, тому не мав можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №129 від 29.03.2025з причини, що ОСОБА_1 19.02.2025 по повістці не прибув у семиденний термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги частини 3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.3ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»(в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (п. 30-2 Порядку). В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису (п. 30-3 Порядку).

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформленняматеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

На виконання вимог частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, зокрема, заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття 19.02.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте вказане заперечення позивача спростовується розпискою до повістки, у якій вказується, що 18.02.2025 ОСОБА_1 повідомлений про виклик 19.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана розписка підписана позивачем.

Згідно із ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані, та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує факту того, що не з`явився на виклик за повісткою 19.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зазначає, що для цього в нього були поважні причини, а саме сталося це через те, що він перебував на лікуванні в медичного закладі та в подальшому деякий час не міг самостійно пересуватися. Зазначає, що повідомив відповідача про свій стан здоров`я та про неможливість прибути на виклик засобами поштового зв`язку.

На підтвердження даних обставин позивач надав копії медичних висновків з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 18.02.2025 по 07.03.2025 та з 19.03.2025 по 02.04.2025.

Крім того, з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач надав аналогічні письмові пояснення 19.03.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні протоколу №129 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, докази на які посилається позивач, свідчать про поважність причин його не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Належність та допустимість цих доказів відповідачем не спростована.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені у ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено постанову № 129 від 29.03.2025 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а тому дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 129 від 29.03.2025, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень, прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 73,77,90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Бердичівська ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницької МУМЮУ про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 129 від 29.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; адреса розташування: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Бердичівська ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницької МУМЮУ, Код ЄДРПОУ: 35006362, 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 128.

Суддя:І. М. Волков