Рішення № 140715531, 15.10.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1264/23

Провадження № 2-др/272/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за заявою представника позивача за зустрічним позовом АТ "Андрушівське", Ускова Ігоря Ігоровича, про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Андрушівське" до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Андрушівське" до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним.

У поданій заяві представник АТ "Андрушівське" зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства "Андрушівське" до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним.

05.11.2019 між Акціонерним товариством «Андрушівське» та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» було укладено договір № 05/11/19-01 про надання правової допомоги.

07 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Андрушівське» та Адвокатським об`єднанням «ПРОТЕКЦІЯ ПРАВА» було укладено Додаткову угоду № 07/12/23-1 за умовами якої в межах обумовлених предметом Договору, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу шляхом звернення до Андрушівського районного суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним в межах справи № 272/1264/23, що перебуває в проваджені Андрушівського районного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Андрушівське" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за Договором позики від 10 жовтня 2021 року, а Клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Витрати на професійну правничу допомогу, які понесло АТ «Андрушівське», в межах судової справи № 272/1264/23, у зв`язку з розглядом справи в межах зустрічного позову в суді першої інстанції склали 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп., без ПДВ.

Відповідна сума була сплачена АТ «Андрушівське» на користь АО «ПРОТЕКЦІЯ ПРАВА» 19.01.2024 згідно платіжної інструкції № 13 від 19.01.2024.

Представник позивача за зустрічним позовом просить суд урахувати, що у контексті даної справи критерії відшкодування витрат, визначені положеннями статей 137 та 141 ЦПК, проявляються в тому, що, по- перше, розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн. становить незначну частку від ціни спірного договору у розмірі 1020 624,56 грн. та свідчить про співмірність витрат із майновим інтересом сторони, а також відповідає попередньому розрахунку суми судових витрат, наведеному у п. 4.3 зустрічного позову.

При цьому, Відповідачем за зустрічним позовом за увесь період розгляду даної справи в межах зустрічного позову не було подано відзиву на зустрічний позов, або будь-якого іншого документу, в якому ним були б викладені заперечення щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, наведеного у п. 4.3 зустрічного позову.

Також Представник просить урахували процесуальну поведінку сторони Відповідача за зустрічним позовом, яка призвела до затягування розгляду справи, оскільки з моменту прийняття зустрічного позову підготовче засідання у вказаній справі переносилось 7 разів. При цьому, стороною Відповідача за зустрічним позовом, регулярно заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різноманітних причин, або ж просто не з`являючись на слухання без повідомлення причин такої неявки, що й зумовило тривале затягування розгляду даної справи та вирішення спору.

Не подаючи жодних заперечень проти викладених у зустрічному позові доводів сторона Відповідача за зустрічним позовом свідомо продовжувала вживати активних дій на перешкоджання розгляду даної справи.

Витрати на професійну правничу допомогу, понесені АТ «Андрушівське» у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в частині зустрічного позову у справі № 272/1264/23, у загальному розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп., є документально підтвердженими, співмірними, обґрунтованими та такими, що відповідають критеріям розумності й необхідності.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Андрушівське» підлягає стягненню 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2026 від представника відповідача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання, в якому адвокат Демчик Н.О. просить урахувати те, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ "Андрушівське" 15000,00 грн витрат на правничу допомогу за первісним позовом. Також у поданому клопотанні представник просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом, а у разі встановлення судом правових підстав для компенсації таких витрат, задовольнити клопотання про їх зменшення.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн необґрунтована, неспівмірна з фактичним обсягом правничої допомоги та визначена без урахування попереднього розподілу судом витрат між тими самими сторонами.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 23.04.2026, яку залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19.08.2026, частково задоволено заяву АТ "Андрушівське" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 15000,00 грн витрат на правничу допомогу. Тобто суд уже здійснив оцінку розумності та співмірності витрат на правничу допомогу в межах цього самого цивільного провадження.

Для вирішення питання про компенсацію визначальним є не кількість укладених додаткових угод, а фактичний обсяг самостійних, необхідних і пов`язаних із відповідними позовними вимогами послуг, які ще не були враховані під час судового розподілу витрат.

В ухвалі від 23.04.2026 суд уже встановив обставини, які безпосередньо впливають на оцінку теперішньої заяви, оскільки надані юридичні послуги у двох заявах АТ "Андрушівське" дублюються.

Також представник просить суд урахувати, що зобов`язання між адвокатом і клієнтом не є безумовною обов`язковими для суду під час розподілу судових витрат, а встановлення фіксованого гонорару не усуває необхідності оцінювати витрати з погляду їх співмірності, а сторона, яка заперечує проти компенсації, вправі доводити неспівмірність такого гонорару з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів, кількості процесуальних документів, судових засідань та інших обставин.

Зустрічний позов про визнання договору недійсним був безпосередньо пов`язаний із запереченнями товариства проти первісних вимог про стягнення заборгованості. Тривалість перебування справи у провадженні суду не може автоматично прирівнюватися до обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, а тому необхідно враховувати реальну кількість підготовлених процесуальних документів, характер проведених засідань та необхідність конкретних юридичних дій. посилання товариства на значення справи для його репутації має оцінюватися в сукупності з іншими критеріями, а не використовуватися як самостійна підстава для стягнення всього договірного гонорару. При цьому, заявником фактично пропонується повторно врахувати значну частину підготовчих процесуальних дій, пов`язаних із тим самим судовим провадженням.

Щодо процесуальної поведінки сторони відповідача за зустрічним позовом Представник вказує, що додаткова угода № 07/12/23-1, якою визначено гонорар у розмірі 60 000,00 гривень, укладена ще 07 грудня 2023 року. Отже, розмір винагороди адвокатського об`єднання був погоджений до більшості судових засідань, відкладення яких товариство вважає підставою для збільшення витрат. Заявником не наведено доказів зміни вартості гонорару у зв`язку з такими відкладеннями або виникнення окремих додаткових витрат понад уже погоджену фіксовану суму. За таких обставин твердження про те, що поведінка ОСОБА_1 призвела до збільшення саме заявленого фіксованого гонорару, є недостатньо обґрунтованим.

Крім того, право сторони на судовий захист не може обмежуватися шляхом автоматичного покладення на неї додаткового фінансового тягаря лише у зв`язку з реалізацією передбачених законом процесуальних прав.

Сам факт подання заяви до правоохоронних органів не підтверджує вчинення кримінального правопорушення та не може використовуватися як доказ недобросовісної процесуальної поведінки в цивільній справі.

Відмова позивача від первісного позову є передбаченим законом процесуальним правом та не означає автоматичного визнання ним будь-яких тверджень про можливе кримінальне правопорушення.

При визначені розміру компенсації витрат на правничу допомогу представник відповідача просить суд урахувати наявність попередньої ухвали суду про компенсацію 15 000,00 грн; істотне дублювання переліків юридичних послуг у двох заявах товариства; спільний характер доказів, правової позиції та судових засідань за первісним і зустрічним позовами; відсутність належного розмежування окремих витрат; відсутність достатнього обґрунтування необхідності додаткової компенсації всієї суми 60000,00 грн; недоведеність причинного зв`язку між процесуальною поведінкою відповідача та збільшенням заявленого фіксованого гонорару.

До вказаних заперечень Представник долучила копію пенсійного посвідчення Ануфрієва Владислава Миколайовича.

14.10.2026 через систему "Електронний суд" представник АТ "Андрушівське" подав до суду додаткові прояснення, в яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень представника відповідача за зустрічним позовом, твердження про повторне відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, розмір таких витрат є співмірним а викладені у запереченні доводи не спростовують наявні підстави для їх стягнення.

Ураховуючи викладене, Представник просить суд залишити заперечення від 13.10.2026, подані адвокатом Демчин Н.О., без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу а заяву АТ "Андрушівське" задовольнити.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, разом з тим подали до суду заперечення та додаткові пояснення, в яких висловили своє ставлення до заявлених вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).

Судом встановлено, що у грудні 2023 року АТ "Андрушівське" у справі № 272/1264/23 подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним.

Згідно з пунктами 4.3. - 4.4. зустрічного позову, Позивач за зустрічним позовом надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: сума судового збору за подання позову в розмірі 2 684 грн. 00 коп; витрати на правничу допомогу орієнтовно розмірі 60 000 гривень. Підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу Позивачем будуть надані суду після підписання Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги та ухвалення рішення у даній справі (відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі ухвали суду від 04.06.2024 вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2026 року зустрічний позов АТ "Андрушівське" до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним задоволено. Договір позики від 10.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Андрушівське" на суму 800000,00 грн. визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Андрушівське" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 частково задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Андрушівське" 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

27.04.2026 представник АТ "Андрушівське" подав до суду заяву про стягнення понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно копії договору № 05/11/19-01 від 05.11.2019, між АТ "Андрушівське" та АО "Протекція права" укладено договір про надання правової допомоги, який укладено на невизначений термін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору визначено, що гонорар за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту погоджується Сторонами у кожному конкретному випадку. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та строки покриття фактичних витрат Адвоката, пов`язаних виконанням даного Договору, порядок приймання - передачі наданої Правової Допомоги визначаються Сторонами у Додатковій угоді до даного Договору.

Згідно копії додаткової Угоди № 07/12/23-1, за надання правничої допомоги у межах судового захисту Клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції Клієнт сплачуватиме Адвокату Гонорар у фіксованому розмірі 60000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі та копії Звіту № 1 про надану правову (правничу) допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.11.2019 № 07/12/23-1 та Додаткової угоди № 07/12/23-1 від 07.12.2023, у ході надання правової (правничої) допомоги в інтересах Акціонерного товариства «Андрушівське» в межах провадження за первісним позовом у справі № 272/1264/23 адвокатами адвокатського об`єднанням «Протекція права» було надано на користь Товариства наступну правову допомогу: Ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами справи, правовий аналіз долучених до первісного позову доказів (виконано адвокатом Тарасун О.І. 11.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області зустрічного позову (виконано адвокатом Тарасун О.І. 14.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання № 1 про витребування оригіналів документів (виконано адвокатом Тарасун О.І. 14.12.2023); підготовка, оформлення та подання до Андрушівського районного суду Житомирської області клопотання № 2 про витребування оригіналів документів (виконано адвокатом Тарасун О.І. 14.12.2023); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 08.07.2024); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 03.10.2024); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 13.11.2024); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 15.01.2025); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано иадвокатом ОСОБА_2 04.03.2025); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 15.04.2025); підготовка проєкту клопотання № 1 про постановлення окремої ухвали у справі № 272/1264/24 (виконано адвокатом Тарасун О.І. 28.05.2025); підготовка проєкту клопотання № 2 про постановлення окремої ухвали у справі № 272/1264/24 (виконано адвокатом Тарасун О.І. 28.05.2025); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасуном В.Г. 04.06.2025); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 24.06.2025); підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (виконано адвокатом Тарасун О.І. 25.07.2025); підготовка проєкту клопотання про розгляд справи у розумний строк (виконано адвокатом Тарасун О.І. 02.12.2025).

Згідно до копії платіжної інструкції № 13 від 19 січня 2024 року, АТ "Андрушівське" здійснило оплату гонорару у сумі 60000,00 грн. АО "Протекція права" згідно з Додатковою угодою № 07/12/23-1 від 07.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки: (1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); (2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; (3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; (4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; (5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; (6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Встановлення сторонами фіксованого розміру гонорару не виключає оцінки судом суми, яка підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, за критеріями, визначеними процесуальним законом.

Доведеність факту понесення АТ «Андрушівське» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн не означає, що вся ця сума підлягає обов`язковому стягненню з Відповідача.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає перевірці та оцінці судом дотримання балансу сторін, пропорційність і співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт (установлення їхньої дійсності та необхідності), зважаючи на розумність їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін.

Ураховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, а саме те, що предметом розгляду було визнання недійсним договору позики, обсяг доказів за зустрічним позовом мав незначний об`єм (копія статуту АТ "Андрушівське", копія журналу реєстрації договорів, копія Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому інші докази були подані як додатки до відзиву за первісним позовом, за яким судом вже вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу), підготовка до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні здійснювалась як в частині первісного позову так і в частині зустрічного, оскільки зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано із первісним, клопотання про постановлення окремих ухвал не входять до предмету доказування та адвокатом не доведено їх необхідність, крім того, сторона відповідача не висловлювала свого ставлення щодо зустрічного позову, не подавала відзиву та додаткових доказів, а тому сторона позивача не потребувала значної затрати часу на підготовку відповіді на відзив, вивчення доказів чи підготовки до представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, а тому суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Андрушівське" витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Щодо клопотання про залишення заперечень, поданих 13.10.2026 представником відповідача за зустрічним позовом, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 03.08.2026 через систему "Електронний суд" адвокат Демчик Н.О. разом із заявою про відкладення розгляду справи подала до суду копію ордеру від 02.08.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Андрушівському районному суді Житомирської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 141-142, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом АТ "Андрушівське", Ускова Ігоря Ігоровича, про залишення заперечення від 13.10.2026 без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зменшення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом АТ "Андрушівське", Ускова Ігоря Ігоровича, про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Андрушівське" до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.10.2021 недійсним - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Андрушівське", ЄДРПОУ: 00385738, місцезнаходження: вул. Мирна, 11, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область, витрати на оплату правничої допомоги в межах провадження за зустрічним позовом у справі № 272/1264/23 в суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. В. Карповець