Рішення № 140715374, 19.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15224/26

Провадження № 2/161/7343/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИНІЙ ДІМ-43» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» за адресою: 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Гордіюк (нині Захисників України), буд. 43. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у зазначеному багатоквартирному будинку.

Рішеннями загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43», оформленими відповідними протоколами, було встановлено розміри та порядок сплати внесків і платежів на утримання (управління) будинку, а також відрахувань до ремонтного та резервного фондів. Однак відповідачі тривалий час неналежно виконують свої обов`язки щодо утримання спільного майна та не здійснюють у повному обсязі оплату затверджених внесків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 45 221,30 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» заборгованість по сплаті внесків у розмірі 45 221,30 грн, а також судові витрати: судовий збір - 3 328,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів адвоката Рущака В.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що у 2024 році ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» уже зверталося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості (справа № 161/15633/24), який ухвалою суду від 25.09.2024 було скасовано за заявою боржника.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості, поданий у цій справі, відрізняється від розрахунку у справі № 161/15633/24. Вважає, що позивачем пропущено загальну позовну давність (3 роки), оскільки про порушення свого права та про осіб боржників позивачу було відомо від початку виникнення заборгованості з грудня 2019 року.

Також представником відповідачів подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

03 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стецюка О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог, а лише підтверджує наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Щодо відмінності розрахунків позивач зауважив, що відповідачі обмежилися лише загальним посиланням на різницю, не зазначивши жодної конкретної помилки та не надавши власного контррозрахунку. Щодо позовної давності позивач вказав, що відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України перебіг позовної давності був продовжений на весь строк дії карантину (COVID-19). Додатково позивач заперечував проти задоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наведені сторонами аргументи у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Щодо розгляду справи у порядку спрощеного письмового провадження.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 6 ст. 279 ЦПК України, зазначена справа належить до категорії справ незначної складності (малозначних справ). Суд може відмовити в задоволенні клопотання учасника справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення засідання з викликом учасників.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги/внески, а сторони скористалися своїм правом на подання процесуальних документів (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень) та долучили до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність потреби у виклику сторін. Надані матеріали є достатніми для повного та всебічного з`ясування обставин справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» зареєстровано як юридична особа 12.09.2019 за адресою: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гордіюк (нині Захисників України), буд. 43 (код ЄДРПОУ 43227141).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Статуту ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43», метою діяльності об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна, а також забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх передбачених платежів.

Згідно з наданими суду протоколами загальних зборів ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43», для співвласників будинку АДРЕСА_3 від 03.02.2020, № 5 від 20.02.2021, № 7 від 01.07.2021, № 8 від 07.11.2022, № 9 від 11.12.2022, № 11 від 18.09.2023, 12 від 02.04.2024, 13 від 14.08.2024, 14 від 08.04.2026, було затверджено розміри та порядок сплати внесків і відрахувань відрахування до ремонтного фонду, внесків на утримання будинку, плату за користування підсобними приміщеннями для власників визначених квартир

Прийняті загальними зборами ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» рішення у встановленому законом порядку не скасовані, є чинними, а тому є обов`язковими для виконання всіма співвласниками багатоквартирного будинку.

Також встановлено, що 28 серпня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/15633/24 (провадження № 2-н/161/2163/24) за заявою ОСББ «СИНІЙ ДІМ-43» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по утриманню (управлінню) та відрахуваннях до ремонтного фонду будинку АДРЕСА_4 в сумі 20 903,90 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2024 року зазначений судовий наказ було скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю спору про право.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами обов`язку щодо сплати затверджених внесків та платежів, за період з грудня 2019 року, станом на липень 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 45 221,30 грн.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, керується такими нормами законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, та своечасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 вказаного Закону об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири.

Статтями 509, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог акту цивільного законодавства у встановлений строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Співвласники квартири спільно володіють та користуються належним їм майном і є спільними боржниками щодо зобов`язань з утримання цього майна перед ОСББ. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема при спільному виконанні обов`язку щодо утримання спільної власності. Отже, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Стороною відповідача зазначається, що у даній позовній заяві проведено розрахунок заборгованості за період з грудня 2019 року по червень 2024 року, який за сумою та періодами відрізняється від розрахунку, що був поданий у попередній справі № 161/15633/24.

Судом встановлено, що судовий наказ від 28.08.2024 у справі № 161/15633/24 було скасовано ухвалою суду від 25.09.2024 на підставі заяви боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю спору про право, а також роз`яснено, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, скасування судового наказу вимагає вирішення спору в порядку позовного провадження.

У межах позовного провадження позивач надав помісячний детальний розрахунок заборгованості за заявлений період, який базується на затверджених рішеннями загальних зборів тарифах та площі приміщення. Сам по собі факт того, що розрахунок у позовному провадженні охоплює додаткові періоди або відрізняється від суми у скасованому судовому наказі, не свідчить про його незаконність чи необґрунтованість.

Відповідачі, заперечуючи проти розрахунку, не навели конкретних арифметичних помилок нарахувань та не надали суду власного контррозрахунку заборгованості, обмежившись лише загальними запереченнями, що не спростовує наявності боргу та його розміру.

Відтак, суд бере за основу розрахунок, наданий позивачем, як такий, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням статутних документів ОСББ.

Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено пунктом 12.

Зазначеним пунктом передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на території України було запроваджено Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020. Дія карантину неодноразово продовжувалася урядом і остаточно завершилася 30.06.2023 (Постанова КМУ від 25.04.2023 № 383).

З огляду на імперативні приписи п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, перебіг позовної давності за щомісячними вимогами позивача (з грудня 2019 року) був продовжений на весь період дії карантину (з 12.03.2020 по 30.06.2023).

Крім того, у 28.08.2024 позивач звертався із заявою про видачу судового наказу, що переривало перебіг строку.

Таким чином позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із цим позовом, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків спливу позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України) відсутні.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 45 221,30 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір в сумі 3 328,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно з приписами частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Однак суд вважає ці витрати необґрунтовано завищеними, з таких міркувань.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом досліджено договір про надання правничої допомоги від 01.06.2026, а також звіт про виконання роботи (детальний опис наданих адвокатом послуг) від 25.08.2026.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги складність справи, ціну позову, заявлену суму витрат на правничу допомогу, витрачений представником позивача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг, ціною позову та складністю справи.

Дана справа належить до категорії малозначних, є типовою для даної категорії спорів та розглядалася у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Підготовка позовної заяви та збір додатків не вимагали значного обсягу юридичної та аналітичної роботи, значних зусиль для підготовки позовної заяви та клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обґрунтованими та співмірними є судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді складання позовної заяви у розмірі 6000,00 грн., які і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Така сума відповідає принципам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 319, 322, 509, 526, 530, 541, 610 ЦК України, ст. 10, 15, 16, 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 4, 12, 13, 19, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИНІЙ ДІМ-43» заборгованість по сплаті внесків на управління (утримання) будинку та по відрахуваннях до ремонтного та резервного фондів у розмірі 45 221 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИНІЙ ДІМ-43» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок (по 1 664 гривні 00 копійок з кожної).

Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИНІЙ ДІМ-43» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок (по 3 000 гривень 00 копійок з кожної).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СИНІЙ ДІМ-43», адреса: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Захисників України, буд. 43, код ЄДРПОУ 43227141.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК