Ухвала суду № 140713793, 19.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3470/26

Єдиний унікальний № 742/5274/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

22.09.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30.03.2023-100000805 від 30.03.2023 р. у розмірі 5 300 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 150 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19.10.2026 р. представником позивача на адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом зазначеної норми процесуального закону закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе у разі, якщо на момент розгляду справи відпала необхідність у судовому захисті заявленого права чи інтересу, зокрема внаслідок припинення спірних матеріально-правових відносин між сторонами або їх врегулювання після звернення позивача до суду.

Як убачається із заяви представника позивача від 19.10.2026 року, після відкриття провадження у справі спір між сторонами було врегульовано у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі.

Таким чином, станом на час розгляду справи позивач не наполягає на продовженні судового розгляду заявлених ним позовних вимог, а необхідність у судовому захисті права, з приводу якого було пред`явлено позов, відпала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, який потребує судового вирішення, а тому наявні передбачені п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки позивач не подав відповідне клопотання то сплачена сума судового збору не повертається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов