Ухвала суду № 140713781, 19.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3649/26

Єдиний унікальний № 742/3179/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлова В.Г. у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлова В. Г. у цивільній справі № 742/3179/26 (зареєстрована судом 19 жовтня 2026 року).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що її мати - ОСОБА_2 є особисто знайомою з матір`ю головуючого у справі суддею Павловим В.Г., що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Оцінюючи порядок розгляду даної заяви, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана ОСОБА_1 за 1 робочий день до призначеного судового засідання, дана заява підлягає вирішенню головуючим суддею, у провадженні якого перебуває справа, без передачі на автоматизований розподіл іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суб`єктивна неупередженість судді вважається наявною доти, доки не надано доказів протилежного. Для заявлення відводу судді за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник повинен надати переконливі та беззаперечні докази на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 як єдину підставу для відводу головуючого судді зазначає лише абстрактне припущення про факт знайомства її матері з матір`ю головуючого судді. Разом з тим, у поданій заяві заявниця навіть не вказала прізвища, ім`я та по батькові матері судді, не зазначила жодних конкретних обставин, часу чи характеру стверджуваного знайомства, а також не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності між матір`ю головуючого судді та матір`ю заявниці чи іншими учасниками справи будь-яких позапроцесуальних, родинних, дружніх, ділових або майнових стосунків, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів або особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи.

Немотивовані твердження заявниці про наявність фактів знайомства без зазначення анкетних даних особи та без надання відповідних підтверджувальних доказів є суто суб`єктивними припущеннями та побоюваннями, які в розумінні процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини не можуть слугувати належною й обґрунтованою підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, заява про відвід є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлова В. Г. у цивільній справі № 742/3179/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г. Павлов