Ухвала суду № 140713269, 19.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5931/26

н/п 4-с/766/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

інші учасники справи:

не з`явились

справа №766/5931/26; провадження №4-с/766/42/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення та дії органу примусового виконання,

особа дії якої оскаржуються головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімова Олена Олександрівна (код ЄДРПОУ: 45862901, місцезнаходження: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп.. Миру, буд. 46/1),

заінтересована особа у справі: Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (код ЄДРПОУ: 44732846, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37),-

негайно після закінчення судового розгляду, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції Заявника (стягувача)

У квітні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця, у якій просив:

визнати неправомірними та такими, що порушують право заявника на належне виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімової О.О., що призвели до прийняття нею постанови від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження №80676424;

визнати незаконною та скасувати постанову від 14.04.2026 про закінчення виконавчого провадження №80676424;

зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімову О.О. поновити порушене право ОСОБА_1 на належне виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі 766/3408/24; не пізніше наступного робочого дня з дня одержання постановленої за підсумками цієї скарги ухвали прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №80676424; вжити вичерпних передбачених законом заходів для забезпечення належного виконання Херсонською міською військовою адміністрацією Херсонської області постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімова О.О. здійснювала примусове виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24, яким суд зобов`язав Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк передбачений Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Засобами електронного зв`язку Боржник надіслав на особисту електронну пошту Стягувача листа від 17.02.2026 за №01-01-16/133 «Про надання інформації», який не є доказом належного виконання судового рішення, оскільки покладений на Боржника обов`язок «розглянути заяву», згідно з нормами частини першої статті 15 та абзацу шостого частини першої статті 19 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР), передбачає письмове повідомлення про суть прийнятого рішення, а не направлення «відповідних документів», про що зазначено у вказаному Листі, а належний розгляд Заяви про відключення від СЦО також дотримання норм затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 №169 Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі Порядок №169) та затвердженого розпорядженням Боржника від 26.01.2024 №49-р (додаток 3) Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі Порядок №49-р), чого також Боржником забезпечено не було.

Однак, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 14.04.2026 головний державний виконавець Максімова О.О. закінчила ВП №80676424 у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Державний виконавець зазначила, що на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.02.2026 начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2022 №2706-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до вимог Порядку №169 та Порядку №49р, передав та зобов`язав Постійно діючу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі Комісія) повторно належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.08.2023, за процедурою визначеною вищезазначеними Порядками. За результатами розгляду заяви, відповідно до пункту 6 розділу III Порядку №169 та пункту 8 розділу III Порядку №49р, Комісія, у визначені чинним законодавством терміни, направила заявнику, ОСОБА_1 , відповідь на заяву від 06.02.2026 за №Т-5545 та витяг із протоколу Комісії, котрі наявні в матеріалах справи. На виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 за справою №766/3408/24 Херсонська міська військова адміністрація, у термін визначений Законом України «Про звернення громадян», письмово повідомило ОСОБА_1 надіслано відповідь, з наданням копій відповідних документів, в котрих зазначено результат розгляду заяви (статті 15 та 19 згаданого Закону). А отже, вимоги постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 за справою №766/3408/24 Херсонською міською військовою адміністрацією виконані добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця від 14.04.2026 про закінчення ВП №80676424 є передчасною та неправомірною, оскільки не містить доказів такого виконання.

В порушення норми пункту 5 Розділу ІІІ Порядку №169, згідно з якою Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника, Скаржник на це засідання запрошений не був і розгляд його Заяви про відключення від СЦО Комісією у визначеному законом порядку не відбувся.

Крім того, вважає, що відповідь на заяву від 06.02.2026 за №Т-5545 є не відповіддю Комісії, а є листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради, участь якого у ВП та у розгляді Заяви про відключення від СЦО не передбачена постановою апеляційного суду, ні Порядками №169 та №49-р, ні постановою про відкриття ВП. Витяг із протоколу Комісії, що був направлений Скаржнику «у визначені чинним законодавством терміни», також не відповідає жодним нормам Порядків №169 та №49-р, оскільки згідно з нормами пункту 6 Розділу ІІ Порядку №169 та пункту 6 Розділу ІІ Порядку №49-р Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП за участю заявника чи його уповноваженого представника, чого в дійсності не відбулося, внаслідок чого такий «витяг із протоколу Комісії» не є належним доказом належного виконання Постанови.

З огляду на те, що Лист про надання інформації, яким Боржник, замість передбаченої нормами частини першої статті 15 та частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» інформації про суть та обґрунтування власного рішення за результатами розгляду Заяви про відключення від СЦО, надав Скаржнику «копій відповідних документів», що, до того ж, виготовлені не самим Боржником, висновок державного виконавця в постанові про завершення виконавчого провадження є безпідставним та неправомірним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, Скаржник вважає постанову державного виконавця від 14.04.2026 про закінчення ВП №80676424 незаконним та необґрунтованим, а дії державного виконавця із закінчення виконавчого провадження такими, що прямо порушують визначені частинами першою та другою статті 1291 Конституції України гарантії про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, та, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Окрім того, у додаткових поясненнях поданих 02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах ВП знаходиться копія виготовленого на бланку виконавчого комітету Херсонської міської ради лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Орєхова С. від 06.02.2026 №Т-5545, який згідно з додатком 1 до розпорядження Боржника від 26.01.2024 №49-р є також головою Комісії, та який, вочевидь, саме в цьому статусі підписував вказаний лист.

Цей лист був також доданий Боржником до його супровідного листа на ім`я Скаржника від 17.02.2026 за №01-01-16/133 «Про надання інформації», який учасники справи помилково вважають доказом належного розгляду Заяви, в якості, як вказано в цьому супровідному листі, «відповідного документа» про результат цього розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не входить ні до складу заступників керівника Боржника, ні є керівником або заступником керівника, ні, навіть, членом персонального складу виконкому ХМР, він без додаткового визначення відповідних повноважень не мав права підписувати лист від 06.02.2026 №Т-5545, що виготовлений на бланку виконавчого комітету ХМР, а доказів існування таких повноважень до Суду не надано.

Внаслідок зазначеного Лист наразі є підробкою, не є допустимим доказом, не міг бути використаний в якості доказу у ВП, та не має братись до уваги Судом як доказ у справі.

До того ж, підписант листа від 06.02.2026 №Т-5545 голова Комісії Орєхов С. особисто на цьому засіданні присутнім не був, і, відповідно, особисто реальних мотивів рішення Комісії по суті Заяви не чув, що унеможливлює сприйняття цього листа від 06.02.2026 №Т-5545 як допустимого доказу дійсного змісту «підстав відмови» у задоволенні Заяви, як про це хибно стверджують Боржник та державний виконавець.

виклад позиції особи дії якої оскаржуються:

07.08.2026 року від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко С.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, за змістом якого представник ВДВС з обставинами викладеними у скарзі не погоджується просить відмовити у задоволенні вимог скаржника.

По суті скарги в оскаржуваній частині повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за номером AСВП №80676424 з примусового виконання виконавчого листа №766/3408/24 виданого 27.02.2026 Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян».

У зазначеному виконавчому листі не міститься обов`язку прийняти конкретне рішення за результатами розгляду заяви, а лише зобов`язує здійснити сам розгляд.

Виконавче провадження ВП № 80676424 відкрито за заявою стягувача 06.04.2026 головним державним виконавцем Відділу Максімовою О.О.

Під час виконання рішення боржником листом №01-01-16/1422 від 09.04.2026 надано державному виконавцю докази фактичного виконання рішення суду.

У Листі вказано, що виконавчий документ виконано повність та фактично.

Із наданих документів вбачалося, що заява Туренка І.В. розглянута уповноваженою комісією Херсонської міської військової адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення. За результатами розгляду заявнику надано письмову відповідь та витяг із протоколу засідання комісії.

Отже, боржником виконано рішення суду у спосіб та в межах, визначених виконавчим документом.

14.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 80676424 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчий лист у справі №766/3408/24 не містив обов`язку прийняти конкретне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , а лише зобов`язував боржника здійснити її розгляд у порядку та строки, визначені законом.

Таким чином, державний виконавець, перевіривши факт виконання рішення суду, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом і виконавчим документом.

Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із результатом розгляду його заяви Херсонською міською військовою адміністрацією, що не є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

виклад позиції Боржника (заінтересованої особи):

08.08.2026 представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Дяченко Т.О. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на скаргу.

Боржник вважає, що постанова Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 була виконана, шляхом здійснення Херсонською міською військовою адміністрацією розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від системи централізованого опалення та повідомлення заявника про результати такого розгляду, докази про що надає і сам Скаржник копія відповіді від ХМВА від 17.02.2026 за № 01-01-16/133 з додатками.

Отже, обов`язок, визначений судовим рішенням Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026, виконано у повному обсязі.

Резолютивною частиною постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 Херсонську міську військову адміністрацію було зобов`язано:

«розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, предметом виконання було саме здійснення розгляду звернення.

Судове рішення не містило обов`язку: задовольнити заяву ОСОБА_1 , прийняти рішення про відключення квартири від системи централізованого опалення, оформити результат розгляду виключно у формі окремого рішення; провести новий розгляд за участю заявника, а також здійснити інші дії, які не визначені резолютивною частиною рішення.

Будь-яке розширення змісту судового рішення на стадії виконання суперечило б принципу обов`язковості судового рішення та фактично означало б зміну його змісту.

По це надано роз`яснення ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.05.2026 по справі №766/3408/24.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

28.04.2026 скаржником подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху у якій скаржник висловлює свою незгоду із постановленою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 29.04.2026 року передано головуючому судді.

Встановивши, що недоліки скарги скаржником усунуто не в повному обсязі, 05.05.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області скаржнику продовжено строк на усунення недоліків скарги встановлений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року.

13.05.2026 скаржником подано заяву на виконання вимог ухвали про продовження строку на усунення недоліків скарги у якій скаржник висловлює свою незгоду із постановленою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2026 року, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 14.05.2026 року передано головуючому судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2026 року скаргу прийнято до провадження. Призначено судове засідання у справі на 12.08.2026 року.

07.08.2026 року від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко С.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому у справі 31.08.2026 року.

08.08.2026 представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Дяченко Т.О. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на скаргу які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому у справі 31.08.2026 року.

11.08.2026 Туренко І.В. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення до скарги, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому у справі 31.08.2026 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого на лікарняному розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 21.09.2026 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого на лікарняному розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 06.10.2026 року.

05.10.2026 Туренко І.В. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення до скарги, які відповідно до Журналу вхідної кореспонденції передано Головуючому 06.10.2026 року.

О5.10.2026 року представник Дяченко Т.О., що діє в інтересах Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, які відповідно до Журналу вхідної кореспонденції передано Головуючому 06.10.2026 року.

У час призначений для розгляду справи судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю залу судового засідання, що забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання призначено на 19.10.2026 року.

19.10.2026 року від представника Дяченко Т.О., що діє в інтересах Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд справи за скаргою без участі представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній та надав пояснення що ідентичні за змістом доводам та обставинам викладених у скарзі, додаткових поясненнях та заявах поданих у письмовому вигляді по суті скарги.

Представник Дяченко Т.О., що діє в інтересах Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання та розгляд справи за скаргою без участі представника заінтересованої особи.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцезнаходження, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у відсутність інших учасників судового провадження, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, суд постановив розглянути скаргу

у їх відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для ухвалення рішення у справі, як це передбачено ЦПК України та після закінчення судового розгляду суд перейшов на стадію постановлення ухвали для чого оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2026 року о 15-00 год.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/3408/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання рішення незаконним, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2025 у справі №766/3408/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири від централізованого опалення у строк передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.03.2026 ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення у справі №766/3408/24 .

Виконавче провадження ВП №80676424 з примусового виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 відкрито 06.04.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максіменко О.О.

Листом №01-01-16/1422 від 09.04.2026 Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області повідомила, що виконавчий документ виконано повність та фактично, а саме:

«Херсонська міська військова адміністрація через кабінет електронного суду отримала постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2026 №80676424, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Ознайомившись із заявою стягувача ОСОБА_1 , на підставі котрої відкрито виконавче провадження, інформуємо про наступне. І.В. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 за справою № 766/3408/24 Херсонській апеляційний суд ухвалив (постанова від 12.01.2026): «Зобов`язати Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк передбачений Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». На виконання зазначеної постанови начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2022 № 2706-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до вимог Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2019 № 169 (далі - Порядок № 169) та Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 26.01.2024 № 49 (далі - Порядок № 49р), передав та зобов`язав Постійно діючу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі - Комісія) повторно належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.08.2023, за процедурою визначеною вищезазначеними Порядками. За результатами розгляду заяви, відповідно до пункту 6 розділу III Порядку № 169 та пункту 8 розділу III Порядку № 49р, Комісія, у визначені чинним законодавством терміни, направила заявнику, ОСОБА_1 , відповідь на заяву від 06.02.2026 за №Т-5545 та витяг із протоколу Комісії, котрі наявні в матеріалах справи. На виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 за справою №766/3408/24 Херсонська міська військова адміністрація, у термін визначений Законом України «Про звернення громадян», письмово повідомила ОСОБА_1 надіслано відповідь, з наданням копій відповідних документів, в котрих зазначено результат розгляду заяви (статті 15 та 19 згаданого Закону). А отже, вимоги постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 за справою №766/3408/24 Херсонською міською військовою адміністрацією виконані добровільно до відкриття виконавчого провадження. Копія протоколу засідання постійно діючу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води від 05.02.2026 на 3 арк. в 1 прим додається.»

Постановою від 14.04.2026 головний державний виконавець Максімова О.О. закінчила ВП №80676424 у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

щодо повноважень представника органу державної виконавчої служби

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

В процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження. Подібні висновки зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У цьому контексті підлягає врахуванню постанова Верховного Суду від 20.03.2024, прийнята у цій справі.

Так, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державний виконавець Ширко С.Л. до відзиву на скаргу долучив: копію наказу про призначення на посаду від 24.12.2025, витяг з ЄДР та посадову інструкцію, затверджену 17.07.2025 в.о. начальника Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України А. Буряченко, про що останнім поставлено підпис, скріплений печаткою установи (у правому верхньому куті Інструкції).

Долучені Ширко С.Л. документи у розумінні ст. 58 ЦПК України з урахуванням висновків Верховного Суду є достатніми доказами на підтвердження права діяти в інтересах органу ДВС в порядку самопредставництва.

щодо доводів скарги по суті

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У ВП №80676424 здійснювалося примусове виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24, якою Херсонську міську військову адміністрацію було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12.05.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 року оскільки постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Туренко І.В. посилався на те, що державний виконавець помилково вважав, що постанова Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 виконана Боржником у повному обсязі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2022 №2706-IX «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до вимог Порядку №169 та Порядку №49р, передав та зобов`язав Комісію повторно належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.08.2023, за процедурою визначеною вищезазначеними Порядками.

В подальшому листом від 17.02.2026 за вих.. №01-01-16/133 Херсонська міська військова адміністрація письмово повідомила ОСОБА_1 , що його заява від 21.08.2023 передана та розглянута Комісією, на підтвердження чого надано копію витягу з протоколу засідання Комісії від 05.02.2026.

Відповідно до Порядку №49р Боржник не уповноважений вирішувати заяву Стягувача від 21.08.2023 року по суті вимог, а за обставинами справи №766/3408/24 заява Скаржника попередньо по суті не розглядалася, Боржник роз`яснював ОСОБА_1 про необхідність звернутися до Комісії безпосередньо, а не через ХМВА, і саме такі дії Відповідача апеляційний суд визнав неправомірними.

Іншого способу та/ або порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24 окрім як розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованого опалення у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», виконавчий документ не містить.

У зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку та процедури розгляду Комісією 05.02.2026 його заяви від 21.08.2023 суд відхиляє, адже встановлені Стягувачем порушення не охоплюються резолютивною частиною постанови Херсонського апеляційного суду від 12.01.2026 у справі №766/3408/24, проте можуть бути предметом розгляду іншої справи у разі звернення ОСОБА_1 у спосіб визначений законом.

Суд звертає увагу, що під час здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в порядку Розділу VII ЦПК України суд надає оцінку правомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Однак, в порядку судового контролю суд не має права перевіряти на предмет законності дії і рішення інших суб`єктів. У свою чергу, доводи скарги ОСОБА_1 зводяться до порушення Комісією, яка не була учасником справи №766/3408/24, порядку розгляду його заяви.

Оскільки, судове рішення у цій справі є немайновим і носить зобов`язальний характер, а його резолютивна частина викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, державний виконавець правомірно вважав, що Херсонська міська військова адміністрація виконала судове рішення у справі №766/3408/24 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки права заявника діями та рішенням державного виконавця порушено не було, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення та дії органу примусового виконання, особа дії яких оскаржуються головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максімова Олена Олександрівна (код ЄДРПОУ: 45862901, місцезнаходження: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп.. Миру, буд. 46/1), заінтересована особа у справі: Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (код ЄДРПОУ: 44732846, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах