Ухвала суду № 140713073, 14.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4753/26провадження №: 4-с/398/24/26

УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2026 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Москалик В. В. розглянувши скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько Ірини Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Пороло М.М., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні старшого державного виконавця Загорулько Ірини Миколаївни знаходиться виконавче провадження № 81415226 про стягнення виконавчого збору в сумі 11200,02 грн. При проведенні виконавчих дій державний виконавець 06.07.2026 виніс постанову про арешт коштів боржника. Вважає, що постанова про арешт коштів боржника винесена безпідставно, в рамках примусового виконання з ОСОБА_1 не стягнуто заборгованості, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази наявності заборгованості боржника перед стягувачем. Зазначені обставини підтверджуються доданими письмовими доказами, а саме банківськими квитанціями та заявою стягувача ОСОБА_2 . Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі, Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірини Миколаївни про арешт коштів боржника від 06.07.2026 у виконавчому провадженні № 81415226.

31.07.2026 від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійсьому Кіровоградської області Дніпровського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу, в якій заперечують проти задоволення скарги, зазначають, що на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 52502658 з примусового виконання виконавчого листа № 398/1169/16 ц, виданого 04.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 07.04.2016. Згідно розрахунку заборгованість по аліментах за ВП № 52502658 станом на 04.02.2025, до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складала 112 000,24 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по даному виконавчому провадженню, відомості про сплату боржником аліментів, починаючи з липня 2017 року відсутні. 03.07.2026 виконавчий документ повернутий за письмовою заявою стягувача № 12016/30.14-20 від 29.06.2026. У виконавця були всі підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, і як наслідок, відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору. Згідно з п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів. Виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Надалі у разі прострочення боржником щомісячного аліментного платежу нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісяця. Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону на підставі розрахунку про його нарахування. На підставі статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову простягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. 06.07.2026 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81415226 щодо стягнення виконавчого збору. Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Постанова державного виконавця від 30.06.2026 про стягнення виконавчого збору в сумі 11 200,02 грн на час розгляду цієї справи в суді в порядку, визначеному чинним законодавством, протиправним не визнавалась та не скасовувалась, а тому підлягає примусовому виконанню, і, як наслідок, застосуванню заходів примусового виконання рішення. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судовому засідання державний виконавець Загорулько І.М. заперечувала проти скарги боржника, посилалася на підстави, викладені у відзиві на скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого 04.10.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, справа №398/1169-16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду з 07.04.2016 і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.06.2026 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 11 200,02 грн.

Постановою державного виконавця від 06.07.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання.

Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад здійснення виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) та від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду виклала правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 у справі № 310/2210/21, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі й судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим провадження у справі за підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника державного виконавця Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько Ірини Миколаївни закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК