Ухвала суду № 140712767, 19.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1717/25

Провадження № 1-кп/588/36/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205490000052 від 27.06.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом в Гетьманському національному природному парку, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 249 КК України.

13.10.2026 до суду надійшло клопотання трудового колективу Гетьманського національного природного парку про передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання трудового колективу підтримали, просили задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений вказав, що визнає повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється, в подальшому не вчинятиме правопорушень.

Прокурор також підтримав клопотання про передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_3 та не заперечив проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання трудового колективу Гетьманського національного природного парку обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) кримінальний проступок або нетяжкий злочин; 2) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялася; 3) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 4) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з пунктом 6 указаної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України, має умовний характер, а саме - ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку, а наслідком не додержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Процесуальною умовою застосування статті 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

З протоколу загальних зборів трудового колективу Гетьманського національного природного парку від 05.10.2026 вбачається, що рішення про взяття на поруки ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та звернення із відповідним клопотанням до Тростянецького районного суду Сумської області прийнято на засіданні загальних зборів трудового колективу 32 голосами із 33 осіб присутніх на зборах.

Судом роз`яснено обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Шляхом опитування у судовому засіданні судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу Гетьманського національного природного парку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу Гетьманського національного природного парку, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 28.07.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- біле пластикове відро, рибальська сітка та ятір-бочка, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська 34 необхідно знищити;

- оптичний DVD-диск з фрагментами відеозапису за 27.06.2025 з нагрудної бодікамери слідчої СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-диск з фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск з 4 медіафайлами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/14004-ФХЕД від 28.08.2025 у розмірі 3565,60 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Представником потерпілого Тростянецької міської ради заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 182 189 грн, який необхідно залишити без розгляду із роз`ясненням права потерпілому звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання трудового колективу Гетьманського національного природного парку про передачу ОСОБА_3 на поруки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Гетьманського національного природного парку, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України закрити.

Повідомити трудовий колектив Гетьманського національного природного парку про передачу їм на поруки ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Гетьманського національного природного парку, що, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки, останній не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 28.07.2025 у справі № 588/1118/25 (провадження №1-кс/588/220/25) на майно, вилучене 27.06.2025 під час огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на березі ставу неподалік вул. Дачна у с. Лучка Охтирського району, а саме: біле пластикове відро, рибальську сітку, ятір-бочку.

Речові докази:

- біле пластикове відро, рибальська сітка та ятір-бочка, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська 34 знищити;

- оптичний DVD-диск з фрагментами відеозапису за 27.06.2025 з нагрудної бодікамери слідчої СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-диск з фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний CD-R диск з 4 медіафайлами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025205490000052 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3565,60 грн.

Цивільний позов Тростянецької міської ради Сумської області про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду. Роз`яснити Тростянецькій міській раді право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1