Ухвала суду № 140712658, 19.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4353/26

2-а/583/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7570066 від 18 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн, яка подвоїлась до суми 1020 грн, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу в розмірі 1020,00 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

10.09.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов`язковою явки позивача в наступне судове засідання.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою 24.08.2026 та просить скасувати постанову, винесену відповідачем 18.07.2026. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2026 ОСОБА_1 зверталася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області зі скаргою на дії працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову. Також суд звертає увагу, що 14.08.2026 позивачем ОСОБА_1 сплачено штраф у подвоєному розмірі 1020,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

При визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Так, частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мала реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати постановлення оскаржуваної постанови (18 липня 2026 року), але позивач звернулася з відповідним позовом лише 24 серпня 2026 року, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України. З клопотанням про поновлення процесуального строку позивач не зверталася. Крім того, суд звертає увагу, що 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 1020,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, клопотань про поновлення строку від позивача не надходило, позивач не з`явилася у судові засідання, призначені на 17.09.2026 та 19.10.2026 для дачі особистих пояснень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України суд може визнати особисту явку сторін обов`язковою, якщо це необхідно для з`ясування обставин.

Виходячи з вищевикладеного, ураховуючи обсяг обставин, що підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 286, п. 3 ч. 5 ст. 44, ч. 6 ст. 161 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Викликати учасників справи в наступне судове засідання, призначене на 23 листопада 2026 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І.Савєльєва