Ухвала суду № 140712437, 19.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/2686/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року місто Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми

клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4

про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42026202510000030

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя установив:

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026202510000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (КК).

В ході досудового розслідування 15.10.2026 у період часу з 07:07 год. по 09:19 год. на підставі ухвали Зарічного районного суду міста Суми у справі №591/2611/26 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Родмі», в ході якого вилучено мобільний телефон POCO M3 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

Постановою від 16.10.2026 вилучений предмет визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Слідство вважає, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий та володілець майна в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області (СУ ГУНП в Сумській області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026202510000030 від 25.02.2026 за ч.5 ст.191 КК.

За версією слідства, службова особа КП «Спецкомбінат» СМР ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, організував закупівлю товарно-матеріальних цінностей (товарів ритуального призначення) комунальним підприємством за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, внаслідок чого заволодів грошовими коштами КП «Спецкомбінат» (Сумської міської територіальної громади) в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування задокументовано вертикально-інтегровану корупційну схему із заволодіння коштами службовими особами Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» при закупівлі товарів для надання ритуальних послуг: керівник КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , діючи через підпорядкованого працівника ОСОБА_7 , організував механізм закупівлі товарно-матеріальних цінностей за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних фіктивних суб`єктів господарської діяльності. Для реалізації вказаної схеми використовувались фізичні особи підприємці, зареєстровані на підконтрольних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Контроль за діяльністю зазначених ФОП здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтерський супровід та документальне забезпечення діяльності фіктивних ФОП здійснювала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому КП «Спецкомбінат» укладало договори із вказаними ФОП на постачання товарів за завищеними цінами та перераховувало на їх рахунки кошти. В свою чергу ОСОБА_7 забезпечував пошук реальних виробників та постачальників товарів, а також організовував їх взаємодію з ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 13 від 03.09.2026 документально підтверджується розрахунок економічного показника матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 660 310.08 грн, нанесених КП «Спецкомбінат», встановлений у протоколі огляду документів від 11 серпня 2026 року, за умови, що матеріальні цінності, оприбутковані КП «Спецкомбінат» у період з 03.01.2025 по 31.05.2026 від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , фактично КП «Спецкомбінат» закуповувало у виробників/постачальників напряму, а саме: ТОВ ВКФ «Астро-Сервіс», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 .

Також сторона обвинувачення вважає встановленим, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку, котрий розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222482001:01:001:5443 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «РОДМІ» (код ЄДРПОУ 45239183).

07 жовтня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, зокрема, мобільних телефонів та сім-карт, які зберегли на собі сліди вчинення злочину щодо постачання товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в адресу КП «Спецкомбінат».

15.10.2026 проведено обшук вказаного будинку. Відповідно до копії протоколу обшуку від 15.10.2026 слідчим СУ ГУНП в Сумській області вилучено мобільний телефон POCO M3 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

16.10.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області вилучений мобільний телефон POCO M3 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026202510000030.

16.10.2026 до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання про арешт майна.

Мотиви суду та застосовані норми права

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Зазначені вище вимоги слідчим дотримані, клопотання про арешт майна направлено до Зарічного районного суду міста Суми 16.10. 2026, в межах строку 48 годин після проведення обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із протоколом обшуку, під час його проведення 15.10.2026 ОСОБА_5 відмовився надати слідчим СУ ГУНП в Сумській області пароль доступу до мобільного телефону POCO M3 Pro, у зв`язку з чим слідчий вилучив вказаний мобільний телефон, зокрема, для проведення експертного дослідження.

Згідно із п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, оскільки досудове розслідування проводиться щодо обставин розтрати грошових коштів службових осіб Комунального підприємства «Спецкомбінат» Сумської міської ради під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (товарів ритуального призначення) за завищеними цінами, та надалі виведення (легалізації) грошових коштів, і завдання шкоди у особливо великих розмірах (на думку сторони обвинувачення, 3 660 310.08 грн), ОСОБА_5 був залучений до вказаної протиправної діяльності службових осіб КП «Спецкомбінат» СМР, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, тобто, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту на нього, враховуючи, що його власником/володільцем є ОСОБА_5 , який був залучений до протиправної діяльності службових осіб КП «Спецкомбінат» Сумської міської ради по закупівлі товарно-матеріальних цінностей за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних фіктивних суб`єктів господарської діяльності, та зважаючи, що причетність службових осіб КП «Спецкомбінат» Сумської міської ради до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування даного кримінального провадження, може призвести до знищення, приховування вказаного носія інформації його власником/володільцем з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну його втрату, а також втрату відомостей, що в ньому міститься.

Із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції"). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Водночас, суд зазначає, що накладення арешту на мобільний телефон не є позбавленням права власності, а є лише тимчасовим його обмеженням, що не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ч.5 ст.191 КК, злочину, що є особливо тяжким, і яким ймовірно завдано збитки в сумі 3 660 310.08 грн, слід визнати, що арешт мобільного телефону забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на власника.

Крім того, суд звертає увагу, що власник/володілець майна не позбавлений можливості в порядку, встановленому ст.174 КПК України, звернутись з клопотанням про скасування арешту та доводити, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого є підставним до задоволення.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2026 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон POCO M3 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 /запаковано до сейфпакету CRI 1275617/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1