Ухвала суду № 140712342, 19.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2026 рокуСправа № 520/30779/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії (вих. № 204050015534 від 01.08.2025 року) надане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області (Юридична адреса: Львівська область м. Львів, вул. Митрополита Андрея буд.10 в поштовий індекс 79016, код ЄДРПОУ:13814885) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (Юридична адреса: Львівська область м. Львів, вул. Митрополита Андрея буд.10 в поштовий індекс 79016, код ЄДРПОУ: 13814885) зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до пільгового стажу особи за Списком № 2 наступні періоди роботи: з 07.07.1992 року по 04.11.1992 року в Центральній збагачувальній фабриці Пролетарська Донецького виробничого об`єднання по збагаченню вугілля Донецьквуглезбагачення Міністерства вугільної промисловості, з 30.11.1992 року по 29.05.1997 року в Підприємстві шахти "Чайкіно Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля Макіїввугіл ля Міністерства вугільної промисловості, з 16.04.2008 року по 01.09.2008 року в відокремленого підрозділу Шахта Чайкіно Державного підприємства "Макіїввугілля та призначити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 липня 2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позовну заяву залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

12.10.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строків звернення до суду.

На обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що Позивач дізналася про порушення своїх прав саме 25 серпня 2025 року саме з цього часу можливо вважати, шо виник спір. У цей же день 6ув укладений договір про падання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Литовченко Сергієм Івановичем №25-08 25 від 25 серпня 2025 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, на підставі Указу Президента України № 69/2022, ОСОБА_3 був призваний на військову службу до Збройних Сил України за мобілізацією з 08 січня 2026 року та брав участь у виконанні бойових завдань у складі військової частині НОМЕР_2 на посаді старшого розвідника радіотелефоніста 2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу 2 розвідувального батальону.

ОСОБА_3 зазначає, що проходження військової служби була досить складним та сама інформація про проходження була під грифом "Секретно". Розголошувати відомості про проходження військової служби як своїм рідним гак і третім особам він не мав права в цілях військової таємниці. тому був позбавлений можливості спілкуватися як мобільним, поштовим чи електронним зв`язком. На підставі зазначеного позивач фактично була позбавлена можливості дізнатися від свого представника про стан розгялду справи.

Фактично ОСОБА_3 звільнився з лав Збройних сил України тільки наприкінці вересня 2026 року.

Оцінюючи доводи представника позивача на предмет поважності пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду є виключно поважність причин, котрі зумовили звернення до суду поза межами визначеного законом строку.

Висновки Верховного Суду з приводу застосування ст.ст.118, 121-123 КАС України викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. по справі №990/154/22, у постанові Верховного Суду від 12.09.2019р. по справі №826/3318/17, у постанові Верховного Суду від 28.03.2023р. по справі №826/3318/17, постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанови Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21, постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020, постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, постанові Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21, від 14.09.2023р. у справі №520/12477/22.

Суть цих висновків полягає у тому, що: до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та обєктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову; поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. (Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21, від 14.09.2023р. у справі №520/12477/22).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 по справі №990/12/24 сформульовано правовий висновок, згідно з яким суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин пропуску строку, та поданих нею доказів, яким буде надано відповідну правову оцінку.

Суд вважає, що строк звернення до суду у межах спірних правовідносин визначений ч.5 ст.122 КАС України і складає місячний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 29.11.2024 по справі №120/359/24 чітко указано про зміст сформованого висновку щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, а саме: "Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4.Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку."

Щодо, посилань представника стосовно його мобілізації, суд зауважує, що водночас, довідка видано Міністерством оборони України від 06.09.2026 №9/1/3652 видана солдату ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 про те, що він/вона дійсно з 08.01.2026 по 06.09.2026 перебуває/вав на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 та витяг з Наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 08.10.2026 №71, що ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпеченим з 08" січня 2026 року, та на який посилається представник позивача у клопотанні про поновлення строку, не підтверджує ані зміст службових обов`язків за посадою, ані конкретні умови проходження військової служби, тобто дію факторів, котрі б створювали об`єктивні фізичні перешкоди у вчиненні процесуальної дії з приводу подачі позову.

Подане представником позивача клопотання про поновлення строків умотивоване суто загальними і неконкретизованими твердженнями і не містить посилання на існування факту доведення жодного із факторів, згаданих у постанові Верховного Суду від 29.11.2024 по справі №120/359/24.

Суд зауважує, що з огляду на зміст ст.ст.17, 65 Конституції України виконання громадянином військового обов`язку у спосіб безпосереднього проходження військової служби безперечно заслуговує на повагу кожного члена суспільства і дійсно може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, але виключно у разі подання до суду доказів на підтвердження безпосередньої та особистої участі військовослужбовця у веденні бойових дій або постійного та безперервного знаходження за місцем дислокації військового формування поза межами населених пунктів, тобто доведення факту відсутності фізичної змоги подати позов.

У даному випадку позов до суду подано 24.09.2026, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду згідно ч.2 ст.122 КАС України.

Тривалість пропуску строку звернення до суду є значною (більше року).

Доказів того, що у межах спірних правовідносин позивач з 25.08.2025 до дати звернення до суду, мав об`єктивні та непереборні перешкоді, які б унеможливлювали для нього своєчасну реалізацію права на судовий захист шляхом особистого подання позовної заяви до суду разом із клопотанням про поновлення строку не подано.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що доводи представника позивача з приводу строку звернення до суду у даному конкретному випадку наразі не можуть бути визнані переконливими та достатніми у розумінні п.5 ч.1 ст.171 КАС України для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, адже зміст обраних заявником аргументів явно та очевидно виключає ймовірність існування дійсних перешкод у своєчасному зверненні до суду, а тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За приписами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295,297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Тітов О.М.