Рішення № 140712318, 19.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р. № 520/17275/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 03.04.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області змінити дату призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, визначивши дату призначення з дня первинного звернення 20 червня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 належних сум пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 20.06.2020 року по 03.04.2025 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 22.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою № 1138 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

За результатами розгляду зазначеної заяви Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області рішенням від 25.06.2020 № 79 відмовило позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 200/1755/21-а, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача № 1138 від 22.06.2020 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи на шахті «Бутівка-Донецька» в якості електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.08.1989 року по 01.11.1989 року на шахті «Бутівка-Донецька» в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.11.1989 року по 03.01.1992 року на шахті «Бутівка-Донецька» в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області вирішити питання щодо врахування до пільгового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1983 р. по 05.01.1987р. в середньому ПТУ-107 м. Донецька УРСР за кваліфікацією електрослюсар підземний з умінням виконувати роботу машиніста гірничих виїмкових машин, та періоду проходження служби в армії з 23.05.1987 р. по 05.05.1989 р.

Після повторного розгляду заяви № 1138 орган Пенсійного фонду України знову відмовив позивачу у призначенні пенсії, пославшись на відсутність необхідного пільгового стажу.

03.04.2025 позивач звернувся із заявою № 370 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 11.04.2025 № 050130001186 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило у її призначенні у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 200/2820/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.04.2025 № 050130001186 про відмову позивачу у призначені пенсії за віком, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1) від 03.04.2025 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періодів роботи: з 13.01.1987 року по 06.05.1987 року, з 01.08.1989 року по 01.11.1989 року, 02.11.1989 року по 03.01.1992 року.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, на виконання рішення суду у справі № 200/2820/25 повторно розглянуто заяву № 370 та призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 03.04.2025.

Не погодившись із визначеною датою призначення пенсії, позивач звертався до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогою її змінити.

Позивач вважає, що право на пенсію він реалізував під час первинного звернення у червні 2020 року. На його думку, визнання судами протиправними попередніх відмов у призначенні пенсії та підтвердження належності йому трудової книжки свідчать про необхідність призначення пенсії з дати першої заяви. Призначення пенсії лише з 03.04.2025, як стверджує позивач, покладає на нього несприятливі наслідки неправомірних рішень органів Пенсійного фонду України. Оскільки його електронна пенсійна справа перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивач вважає, що саме на це управління належить покласти обов`язок нарахувати та виплатити пенсію за спірний період.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відзиві зазначило, що заяву від 03.04.2025 розглянуто на виконання рішення суду у справі № 200/2820/25 та призначено пенсію з дати подання саме цієї заяви. Управління посилається на відсутність підстав змінювати дату призначення пенсії на червень 2020 року, оскільки попереднє рішення суду у справі № 200/1755/21-а передбачало повторний розгляд заяви 2020 року, після якого в призначенні пенсії знову було відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві зазначило, що за результатом повторного розгляду заяви 2020 року пенсію позивачу не призначено через відсутність необхідного пільгового стажу, тоді як пенсію з 03.04.2025 призначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за результатом розгляду окремої заяви позивача.

У відповідях на відзиви позивач підтримав позовні вимоги. Він наголосив, що послідовно захищав своє право на пенсію, а предметом цього спору є дата її призначення за результатом виконання рішення суду від 10.10.2025.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, зокрема на забезпечення у старості.

Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та строк, з якого її призначають, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV у редакції, чинній на час звернення позивача у червні 2020 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 пов`язувалося з досягненням установленого віку та наявністю необхідного страхового стажу, зокрема стажу на відповідних роботах.

Для чоловіків загальне правило передбачало досягнення 50 років, не менше 25 років страхового стажу та не менше 10 років роботи за Списком № 1.

У період з 01.04.2020 до 31.03.2021 закон допускав призначення такої пенсії за наявності не менше 23 років страхового стажу. За наявності не менше половини необхідного стажу на відповідних роботах закон передбачав зменшення пенсійного віку за кожний повний рік такої роботи.

За частиною першою статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім прямо визначених цією нормою випадків призначення її з більш раннього строку.

Отже, дата звернення має значення для визначення початку виплати пенсії за відповідною заявою, проте не засвідчує наявності в особи права на пенсію станом на цю дату.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті територіальний орган Пенсійного фонду за результатами розгляду документів приймає рішення про призначення пенсії або про відмову в її призначенні.

Як убачається з матеріалів справи, спір про призначення позивачу пенсії за його зверненням у червні 2020 року вже був предметом судового розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 200/1755/21-а скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву від 22.06.2020 № 1138, зарахувавши визначені судом періоди роботи і вирішивши питання щодо врахування періодів навчання та проходження військової служби.

Водночас вказаним рішенням на відповідача не було покладено обов?язку призначення позивачу пенсії з червня 2020 року та не встановлено, що станом на дату подання зазначеної заяви були виконані всі передбачені законом умови її призначення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною четвертою статті 78 цього Кодексу встановлені таким рішенням обставини не доказуються повторно за визначених цією нормою умов.

Разом із тим зміст рішення у справі № 200/1755/21-а не дає підстав вважати встановленим право позивача на одержання пенсії саме з 20.06.2020, як про це просить позивач.

Суд зауважує, що покладення на пенсійний орган обов`язку повторно розглянути заяву й вирішити питання зарахування окремих періодів не є тотожним зобов`язанню призначити пенсію з дати цієї заяви.

Із матеріалів справи відповідачів убачається, що після повторного розгляду заяви від 22.06.2020 № 1138 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області знову відмовило позивачу в призначенні пенсії, пославшись на відсутність необхідного пільгового стажу.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 200/2820/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуло заяву позивача від 03.04.2025 № 370 та призначило йому пенсію з дати подання цієї заяви.

Визначаючи правомірність зазначеної дати, суд виходить із того, що заяви позивача від 22.06.2020 № 1138 та від 03.04.2025 № 370 становили окремі звернення за призначенням пенсії, за кожним із яких пенсійний орган мав ухвалити рішення з урахуванням обставин, що існували на відповідну дату.

Частина перша статті 45 Закону № 1058-IV пов`язує початок призначення пенсії з днем звернення за нею за умови наявності в особи права на пенсію.

Суд зауважує, що вказаною нормою права не передбачено перенесення дати призначення пенсії за пізнішою заявою на дату попереднього звернення, за результатами якого пенсію не було призначено.

Рішенням суду у справі № 200/1755/21-а пенсійний орган було зобов`язано повторно розглянути заяву від 22.06.2020 № 1138, зарахувати визначені судом періоди роботи та вирішити питання про врахування періодів навчання і військової служби.

Зміст цього рішення не свідчить про встановлення судом сукупності передбачених пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV умов для призначення позивачу пенсії станом на червень 2020 року.

За наявними у справі обставинами, після повторного розгляду зазначеної заяви пенсійний орган знову ухвалив рішення про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Подані позивачем документи про навчання, військову службу та роботу підтверджують відповідні періоди його біографії і трудової діяльності. Водночас питання про те, які саме з цих періодів підлягали зарахуванню до пільгового стажу та чи був стаж достатнім для призначення пенсії на дату звернення у 2020 році, не було вирішене рішенням про призначення пенсії за заявою від 03.04.2025. Призначення пенсії з цієї дати засвідчує результат розгляду заяви № 370, але не змінює результату розгляду заяви № 1138 і не встановлює права на виплату пенсії за час до 03.04.2025.

Отже, наведені позивачем обставини не доводять протиправності визначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області дати призначення пенсії за заявою від 03.04.2025 № 370.

За правилами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона доводить обставини, на яких ґрунтуються її вимоги й заперечення, а обов`язок доведення правомірності оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Оцінивши наявні докази та їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області пенсії з дати звернення 03.04.2025 узгоджується з частиною першою статті 45 Закону № 1058-IV. Підстав для зобов`язання відповідача змінити дату призначення пенсії на 20.06.2020 суд не встановив.

Вимога до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про нарахування та виплату пенсії за період з 20.06.2020 до 03.04.2025 є похідною від вимоги про зміну дати її призначення.

Оскільки підстави для задоволення основної вимоги відсутні, похідна вимога також задоволенню не підлягає.

Щодо доводів відповідачів про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що ухвалою від 29.06.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях