Рішення № 140712269, 19.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р. № 520/16869/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Харківської окружної прокуратури (м.Харків, Жовтневий район, Григорівське шоссе, 52, 61098, код ЄДРПОУ 0291010827) до Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Нова Водолага, вул.Донця Григорія, будинок 14, код ЄДРПОУ 04397997), третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (61024, місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 86, код ЄДРПОУ 45139951) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нововодолазької селищної ради від 28.01.2026 №5647-VIII «Про розгляд подань Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства»;

- зобов`язати Нововодолазьку селищну раду (код ЄДРПОУ: 04397997) повторно розглянути подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 29.11.2023 №900-23, від 06.12.2023 №931-ВС-23, від 05.04.2024 №02-28/190, від 17.05.2024 №02-28/321 та прийняти за результатами їх розгляду рішення відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства направило Нововодолазькій селищній раді подання від 29.11.2023 №900-23, від 06.12.2023 №931-ВС-23, від 05.04.2024 №02-28/190 та від 17.05.2024 №02-28/321, у яких порушило питання про віднесення земельних ділянок на території Нововодолазької селищної територіальної громади до самозалісених.

Листами від 18.12.2023 №02-27/2617, від 19.04.2024 №02-27/876 та від 27.05.2024 №02-27/1159 селищна рада повідомила управління про взяття наданої ним інформації до відома.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/14126/25 Нововодолазьку селищну раду зобов`язано розглянути зазначені подання та за результатами їх розгляду прийняти акт у формі рішення.

На виконання судового рішення Нововодолазька селищна рада 28.01.2026 прийняла рішення №5647-VIII «Про розгляд подань Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства», яким відмовила у віднесенні зазначених у поданнях земельних ділянок до самозалісених.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що рада не забезпечила належного розгляду подань, не провела обстеження та інвентаризації земельних ділянок, не встановила наявності або відсутності ознак їх самозалісення та не навела щодо кожної ділянки обставин, які стали підставою для відмови. На думку прокурора, наведені радою пояснення про державну власність окремих ділянок, розбіжність їх площ і відсутність реєстрації права власності не підтверджують законності оскаржуваного рішення.

У відзиві Нововодолазька селищна рада проти позову заперечила та зазначила, що рішення від 28.01.2026 №5647-VIII прийняте на пленарному засіданні ради та містить мотиви відмови. За твердженням ради, право власності на частину зазначених у поданнях земельних ділянок не зареєстроване, три ділянки перебувають у державній власності, а площа ділянки з кадастровим номером 6324282500:01:000:0191 відрізняється від наведеної в поданні.

Також відповідач зазначає, що разом із поданнями управління не надало землевпорядної документації, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують природне залісення кожної із запропонованих ділянок.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини другої статті 2 КАС України, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд з`ясовує, зокрема, чи прийнято його на підставі та у спосіб, визначені законом, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також розсудливо і пропорційно.

Відповідно до частини першої статті 57-1 Земельного кодексу України самозалісеною є земельна ділянка будь-якої категорії земель, крім земель лісогосподарського, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що віднесення земельної ділянки державної або комунальної власності до самозалісеної здійснюється органом, який розпоряджається нею. Рішення такого органу приймається за поданням відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Відповідно до частини третьої статті 57-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається самозалісеною з дня внесення до Державного земельного кадастру відомостей про належність усіх її угідь до угідь самозалісеної ділянки.

Отже, надходження подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства покладає на раду обов`язок розглянути питання в межах її компетенції та ухвалити рішення за наслідками з`ясування обставин, передбачених статтею 57-1 Земельного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2025 у справі №440/1326/25 зазначив, що передбачений законом механізм охоплює реагування на подання лісового органу та з`ясування ознак самозалісення; за наявності всіх визначених законом умов рада не вправі відмовити з міркувань доцільності.

Розгляд земельних питань належить до виключної компетенції пленарного засідання ради відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З матеріалів справи встановлено, що рішення від 28.01.2026 №5647-VIII прийнято радою на пленарному засіданні.

Разом з тим, відповідачем не наведено доказів на підтвердження обставин, що рада встановила щодо кожної ділянки її фактичний стан та оцінила, чи відбулося залісення природним шляхом.

У відзиві на адміністративний позов відповідач повідомив, що ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень запропонованих ділянок не проводив.

Суд зауважує, що посилання відповідача на відсутність разом із поданнями землевпорядної документації не може бути підставою для відмови.

Так, частиною четвертою статті 57-1 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення до самозалісеної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, здійснюється без розроблення документації із землеустрою.

Частиною п?ятою вказаної статті встановлено інший порядок для несформованих ділянок або сформованих ділянок, відомості про які до кадастру не внесені.

Також відсутність запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не тотожна відсутності відомостей про сформовану ділянку в Державному земельному кадастрі.

Суд зазначає, що вказуючи цю обставину як підставу відмови, рада мала з`ясувати правовий статус відповідної ділянки та пояснити, яким чином саме відсутність державної реєстрації речового права перешкоджає вирішенню питання за статтею 57-1 Земельного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено перехід до комунальної власності земель державної власності за межами населених пунктів у межах територіальних громад із передбаченими ним винятками та особливостями державної реєстрації права.

За таких обставин запис про державну власність не звільняв раду від перевірки, чи підпадає кожна з ділянок під дію цього пункту, чи існують передбачені ним винятки та який орган уповноважений нею розпоряджатися.

Частиною другою статті 77 КАС України на відповідача покладено обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України в разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії для відновлення порушеного інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської окружної прокуратури (м.Харків, Жовтневий район, Григорівське шоссе, 52, 61098, код ЄДРПОУ 0291010827) до Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Нова Водолага, вул.Донця Григорія, будинок 14, код ЄДРПОУ 04397997), третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (61024, місто Харків, вул.Пушкінська, будинок 86, код ЄДРПОУ 45139951) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нововодолазької селищної ради від 28.01.2026 №5647-VIII «Про розгляд подань Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства».

Зобов`язати Нововодолазьку селищну раду повторно розглянути подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 29.11.2023 №900-23, від 06.12.2023 №931-ВС-23, від 05.04.2024 №02-28/190, від 17.05.2024 №02-28/321 та прийняти за результатами їх розгляду рішення відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях