Рішення № 140712204, 19.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року № 520/23024/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни від 20.07.2026 у ВП № 76760198 про накладення штрафу на боржника військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що постанова державного виконавця від 20.07.2026 у ВП № 76760198 про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу в розмірі 5100 грн є протиправною, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати нарахованих коштів зумовлене відсутністю бюджетного фінансування, що не залежить від волевиявлення військової частини. Позивач стверджує, що нарахував належні стягувачу кошти, сформував і подав заявки-розрахунки для отримання необхідних асигнувань, а також повідомив державного виконавця про вжиті заходи. Вважає, що державний виконавець не надав належної оцінки причинам невиконання рішення суду та безпідставно зазначив про ненадання необхідних документів. Позивач наголошує, що відсутність фінансування та фактичних коштів є поважною причиною невиконання судового рішення, а тому просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 25.08.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним у порядку передбаченому положеннями статті 287 КАС України. Витребувано матеріали виконавчого провадження. Призначено відкрите судове засідання.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що рішення суду у справі № 520/19942/23 залишається невиконаним у повному обсязі, оскільки військова частина НОМЕР_1 не виплатила стягувачу належні кошти. На думку відповідача, подання заявок на фінансування не звільняє боржника від обов`язку виконати судове рішення, а документального підтвердження відмови у фінансуванні чи відсутності необхідних коштів боржником не надано. У зв`язку з цим відповідач вважає постанову державного виконавця від 20.07.2026 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати присуджених коштів зумовлене відсутністю бюджетного фінансування, а не бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 . Стверджує, що вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснив нарахування належних сум, подав заявки-розрахунки до фінансового органу вищого рівня та неодноразово повідомляв державного виконавця про відсутність коштів і необхідність фінансування. Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами невиконання рішення суду, які державний виконавець не врахував під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

У подальшому відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначалось, що боржник не надав державному виконавцю належних доказів об`єктивної неможливості виконання рішення суду, обмежившись формальними повідомленнями про замовлення фінансування. На думку відповідача, документи, подані військовою частиною після винесення оскаржуваної постанови, не свідчать про її протиправність, оскільки не підтверджують вжиття відповідних заходів на момент накладення штрафу. Вважає постанову державного виконавця законною та обґрунтованою, прийнятою в межах наданих повноважень, і просить відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позиції відповідача позивачем також подано пояснення в яких зазначалось, що військова частина систематично інформувала державного виконавця про стан виконання судового рішення та надавала докази здійснених нарахувань, однак ці обставини не були враховані під час накладення штрафу. Зазначав, що поданий відповідачем додатковий розрахунок лише деталізує раніше надану інформацію, а його неподання раніше не свідчить про невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76760198 з примусового виконання виконавчого листа № 520/19942/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.09.2024.

Виконавчий лист видано на виконання судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2021 2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 15.02.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

11.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою військову частину НОМЕР_1 зобов`язано виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. Того ж дня винесено постанови про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

На виконання вимог державного виконавця військова частина НОМЕР_1 надала інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення та необхідність отримання бюджетного фінансування для виплати належних стягувачу коштів. Зокрема, у листі військової частини, надісланому державному виконавцю, зазначено про формування необхідних документів і подання заявки-розрахунку за вих. № 26/1/4751 від 07.07.2026 на виділення відповідного фінансування.

20.07.2026 головним державним виконавцем Пересічанською Яною Володимирівною винесено постанову у виконавчому провадженні № 76760198 про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням судового рішення в повному обсязі. У постанові також установлено новий строк для виконання рішення суду.

30.07.2026 військова частина НОМЕР_1 подала до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови державного виконавця. До позовної заяви додано, зокрема, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, виписку з рахунка військової частини станом на 20.07.2026, заявки-розрахунки, розрахунок потреби в коштах, рапорт щодо сплати судового збору та документи листування з питань фінансування.

Суд, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі також - Закон № 1404-VIII).

Засади виконавчого провадження визначені частиною першою статті 2 Закону №1404, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, враховуючи вказані норми, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

За правилами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, накладання штрафу можливе лише у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Вирішуючи питання про накладення штрафу державний виконавець повинен встановити такі обставини: факт виконання чи невиконання рішення; у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Поважність причин залежить від низки обставин, але спільним має бути те, що вони об`єктивно перешкоджали боржнику виконати покладене на нього зобов`язання (згідно з рішенням, яке підлягає примусовому виконанню) у визначений спосіб та встановлений для цього строк.

У контексті наведеного, слід зауважити й про засади виконавчого провадження, зокрема, справедливість, неупередженість та об`єктивність, які мають слугувати своєрідним орієнтиром під час примусового виконання рішень зобов`язального характеру, надто коли йдеться про поважність причин його невиконання та пов`язану з цим юридичну відповідальності боржника.

Таким чином, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, встановити який обов`язок покладено на боржника судовим рішенням, належним чином перевірити факт невиконання боржником такого обов`язку та встановити причини невиконання або неналежного виконання обов`язку, покладеного судом.

Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцям 30.04.2025 постановлено вимогу надати державному виконавцю розрахунок компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2021 року по 2023 рік, передбаченої п. 12 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, а саме 15.02.2023 рік, з урахуванням фактично виплачених сум. Надати підтверджуючі документи перерахування грошових коштів стягувачу у відповідності до рішення суду. У разі невиконання рішення суду, надати інформацію щодо вжитих заходів з виконання рішення суду.

Військовою частиною 19.05.2025 листом повідомлено відповідача про направлення 07.05.2025 заявки (за вих. 26/1/3093) на кошти для виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення. Повторно вказано, що повне виконання рішення та виплата нарахованої заборгованості відбудеться одразу після надходження необхідного бюджетного фінансування. Виділення коштів не залежить від військової частини НОМЕР_1 , оскільки остання не є безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, з зазначених вище причин також вона позбавлена можливості повідомити орієнтовні строки такого фінансування (т.1 а.с.64).

Державним виконавцем 17.03.2026 направлено боржнику вимогу надати державному виконавцю інформацію щодо виконання зазначеного рішення суду. Надати інформацію щодо вжитих заходів з виконання рішення суду, а також підтверджуючі документи перерахування грошових коштів стягувачу у відповідності до рішення суду з метою надання державним виконавцем оцінки виконання та можливістю подальшого вжиття заходів у порядку виконання ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Військовою частиною 01.04.2026 листом повідомлено відповідача, що повне виконання рішення та виплата нарахованої заборгованості відбудеться одразу після надходження необхідного бюджетного фінансування. Виділення коштів не залежить від військової частини НОМЕР_1 , оскільки остання не є безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, з зазначених вище причин також вона позбавлена можливості повідомити орієнтовні строки такого фінансування (т. 1 а.с.9).

Державним виконавцем 01.07.2026 направлено боржнику вимогу надати державному виконавцю докази перерахування грошових сум, нарахованих стягувачу до виплати. Надати підтвердження відмови у фінансуванні забезпечуючим фінансовим органом заявки на фінансування виплати стягувачу грошових коштів за напрямом КЕКВ 2800.

Військовою частиною 03.07.2026 листом повідомлено відповідача, що повне виконання рішення та виплата нарахованої заборгованості відбудеться одразу після надходження необхідного бюджетного фінансування. Виділення коштів не залежить від військової частини НОМЕР_1 , оскільки остання не є безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, з зазначених вище причин також вона позбавлена можливості повідомити орієнтовні строки такого фінансування (т. 1 а.с.119, 122, 123).

Постановою державного виконавця від 20.07.2026 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн (т. 1 а.с.124-126), підставами застосування штрафних санкції відповідачем у постанові зазначено, що станом на теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі, а саме стягувачу не виплачено суму нарахованих до виплати коштів згідно рішення суду. Боржником не надано державному виконавцю підтвердження відмови головного розпорядника бюджетних коштів у фінансуванні виплати стягувачу, а також не надано доказів (підтверджуючих листів) відсутності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів, фінансування передбаченого окремою бюджетною програмою або коштів для забезпечення виконання рішення суду. Доказів вжиття заходів з виконання рішення суду на вимогу державного виконавця, з метою надання державним виконавцем оцінки виконання рішення суду, боржником не надано.

Разом з там, як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.07.2026 позивачем було сформовано заявку-розрахунок за липень 2026 року, скерованої до відомчого розпорядника коштів (код розпорядника 53642), про необхідність виділення коштів для виплати заборгованостей, зокрема за рішенням у справі №520/11942/23 ОСОБА_1 - 167 487 грн (з урахуванням податків та зборів).

Отже, станом на день винесення постанови про накладення штрафу, позивачем було здійснено перерахунок грошового забезпечення та нараховано загальну суму заборгованості за рішенням №520/11942/23. Також, позивачем здійснено запит на виділення бюджетного фінансування відповідних виплат, про що, в свою чергу, було повідомлено державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» фінансове забезпечення заходів, пов`язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов`язку, здійснюється за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України. Додаткове фінансування цих заходів може відбуватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу, боржником здійснено відповідні нарахування сум, належних стягувачу до виплати згідно з рішенням суду, скеровано заявки-розрахунки до фінансового органу (розпорядника бюджетних коштів вищого рівня), у якому позивач перебуває на фінансовому забезпеченні, про необхідність виділення коштів на виконання судового рішення, тобто вживались заходи для забезпечення виконання рішення суду.

Водночас, невиконання позивачем судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на таку мету не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 13.11.2025 у справі № 260/9788/23, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи (стягувача) на отримання бюджетних коштів.

Проте, вказані обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу, що не може вважатись обґрунтованим.

Слід відмітити, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, встановити який обов`язок покладено на боржника судовим рішення, належним чином перевірити факт невиконання боржником такого обов`язку та встановити причини невиконання або неналежного виконання обов`язку, покладеного судом.

З огляду на ці висновки, суд вважає непереконливими доводи державного виконавця, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, не навів доказів, які свідчать про наявність поважних підстав невиконання судового рішення. Суд повторно наголошує, що визначення поважності таких підстав здійснює саме державний виконавець, аналізуючи повідомлені йому боржником обставин, у іншому випадку це свідчитиме про формальне ставлення державного виконавця до питання накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Також, слід врахувати положення статті 13 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування належних стягувачу сум грошового забезпечення та подано заявки-розрахунки для отримання необхідного фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. Водночас виплата відповідних коштів не була здійснена через відсутність бюджетного фінансування, виділення якого не залежало безпосередньо від волевиявлення позивача.

За таких обставин державний виконавець, вирішуючи питання про накладення штрафу, мав перевірити повідомлені боржником обставини, з`ясувати причини невиконання судового рішення та встановити наявність або відсутність об`єктивних перешкод для його виконання. Разом з тим, відповідач не надав належної оцінки доводам позивача щодо відсутності фінансування та вжитих ним заходів для виконання судового рішення, а також не перевірив відповідні обставини в необхідному обсязі.

Відтак, оскільки відповідачем не було належним чином установлено факт невиконання судового рішення саме без поважних причин, передбачені законом підстави для накладення штрафу не були належно обґрунтовані. Відтак постанова головного державного виконавця від від 20.07.2026 у ВП № 76760198 про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу в розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі №520/23009/26 та від 06.10.2026 у справі №520/23112/26.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи і заперечення висновки суду не спростовують.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни від 20.07.2026 у ВП № 76760198 про накладення штрафу на боржника військової частини НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.