Рішення № 140711997, 19.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Справа № 480/1965/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

Як зазначає позивач, він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії. Позивачу у 2007 році було призначено пенсію за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ з урахуванням 71% грошового забезпечення. При призначенні йому пенсії відповідач неправомірно розрахував його основний розмір пенсії з 71% грошового забезпечення, а не 76%, оскільки пенсія учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії повинна бути збільшена на 5%.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії з 76% до 71% грошового забезпечення з 29.09.2007; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію починаючи з 29.09.2007 виходячи з основного розміру пенсії 76% грошового забезпечення, з врахуванням фактично виплачених сум.,

Судом було відкрито провадження у справі 27.03.2026.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що пенсія позивачу правомірно була призначена з розрахунку 71% грошового забезпечення. Законодавство не містить норм, які б змінювали порядок обчислення пенсій військовослужбовців у частині відсоткового значення від грошового забезпечення.

Обставини, які встановлені судом.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, що підтверджується посвідченням.

Позивачу у 2007 році була призначена пенсія у розмірі 71% сум грошового забезпечення. Станом на 01.05.2018, 01.08.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, 01.01.2026 основний розмір пенсії позивача розраховується з 71% сум грошового забезпечення.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Основним питанням у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач розраховуючи розмір пенсії позивача з грошового забезпечення, без урахуванням додаткових 5%, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що відповідач діяв правомірно.

Як встановлено судом, пенсія призначена позивачу у 2007 році з розрахунку 71% сум грошового забезпечення (50% за 20 років вислуги, 21% - за 7 років вислуги понад 20 років).

На час призначення пенсії позивачу норма ч. 1 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ не містила положень щодо збільшення розміру військової пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до другої категорії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 04.04.2006 № 3591-IV до статті 13 Закону № 2262-ХІ були внесені зміни, якими виключено положення щодо збільшення розміру пенсії за вислугу років на 5% відповідних сум грошового забезпечення особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до другої категорії.

Наведена позивачем судова практика не є релевантною у даній справі, оскільки пенсія позивача призначена після внесення змін Законом № 3591-IV.

Оскільки на момент призначення позивачу пенсії Закон № 2262-ХІІ не містив норми щодо збільшення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії пенсії на 5% грошового забезпечення, то поведінка відповідача у цій справі відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем судових витрат, то їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук