Рішення № 140711868, 19.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/665/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000131 від 20.07.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення своєї господарської діяльності ТОВ «ОТОТРАК» здійснює імпорт автомобільних запчастин від заводів виробників, іноземних офіційних дистриб`юторів. Позивачем досягнуто домовленостей на поставку запчастин із турецькою компанією Akkus Dokum Sanayi Ve Tic Ltd Sti. Придбаний товар ввезено на територію України. Позивачем до митного органу подано декларацію № 23UA204020029289U5 від 19.07.2023 з метою митного оформлення товару разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів, з огляду на що просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

07.02.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечення зазначив, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.02.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 № 663 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 460/665/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2025, головуючою суддею по розгляду справи № 460/665/24 визначено суддю Поліщук О.В.

Ухвалою суду від 05.09.2025 адміністративну справу № 460/665/24 прийнято до провадження судді Поліщук О.В. та розпочато її розгляд спочатку.

Ухвалою суду від 05.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31). Під час господарської діяльності ТОВ «ОТОТРАК» імпортує автомобільні запчастини від заводів-виробників та офіційних дистриб`юторів з-за кордону, зокрема з Республіки Туреччина.

02.02.2022 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем, та компанією - AKKUS DOKUM SANAYI VE TIK.LTD.STI. (Туреччина), як продавцем, укладено контракт № OT22-001-AD-U, за умовами якого продавець продає, а покупець купує автозапчастини і комплектуючі до них.

Відповідно до п. 1 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 Продавець передає Покупцеві автозапчастини та комплектуючі до них, іменовані *Товар*, а Покупець оплачує і отримує його на умовах, викладених у цьому Контракті.

За змістом п. 2 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 Покупець отримує Товар Партіями в кількостях і за цінами згідно Специфікацій та Комерційних інвойсів, які складаються на кожну партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту.

У п. 3 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 передбачено, що Продавець зобов?язується поставити Товар за умовою згідно Специфікацій та Комерційних Інвойсів на Партію Товару. Товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 120 календарних днів з моменту часткової чи 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Оплата Покупцем Товару здійснюється шляхом переказу на рахунок Продавця суми і в терміни, зазначені в Специфікаціях чи Інвойсах на Партію Товару. Загальна вартість Товару за Контрактом складається з сум Комерційних Інвойсів до даного Контракту (п. 4 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022).

Контракт № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 підписано та скріплено печатками уповноважених представників Продавця і Покупця.

01.06.2023 Продавцем складено специфікацію № 14V1 від 01.06.2023 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022, в якій передбачено поставку автозапчастин на загальну суму 19 745,00 дол. США. Умови оплати: 100% передплати перед завантаженням товару.

01.06.2023 компанією AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. виставлено ТОВ «ОТОТРАК» рахунок-проформу № P-0123037-01 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 на поставку автозапчастин загальною вартістю 19 745,00 дол. США; умовами оплати визначено 100% передплату перед завантаженням товару, а поставки FCA Istanbul.

10.07.2023 AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. оформлено комерційний рахунок-фактуру № IHR2023000000053 на ім`я ТОВ «ОТОТРАК». Загальна вартість товару за вказаним рахунком становить 19 745,00 дол. США, умови поставки визначено як FCA Стамбул відповідно до INCOTERMS 2020.

У комерційному рахунку-фактурі № IHR2023000000053 від 10.07.2023 зазначено такі товари: гальмівний диск, код виробника 98002007, у кількості 56 шт., ціна за одиницю 56,00 дол. США, загальна вартість 3 136,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014037, у кількості 100 шт., ціна за одиницю 50,00 дол. США, загальна вартість 5 000,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014012, у кількості 44 шт., ціна за одиницю 56,00 дол. США, загальна вартість 2 464,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014070, у кількості 44 шт., ціна за одиницю 58,00 дол. США, загальна вартість 2 552,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014019, у кількості 28 шт., ціна за одиницю 61,00 дол. США, загальна вартість 1 708,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014090, у кількості 28 шт., ціна за одиницю 58,00 дол. США, загальна вартість 1 624,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014024, у кількості 18 шт., ціна за одиницю 54,00 дол. США, загальна вартість 972,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98014029, у кількості 18 шт., ціна за одиницю 52,50 дол. США, загальна вартість 945,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98012009, у кількості 12 шт., ціна за одиницю 56,00 дол. США, загальна вартість 672,00 дол. США; гальмівний диск, код виробника 98001048, у кількості 12 шт., ціна за одиницю 56,00 дол. США, загальна вартість 672,00 дол. США. У рахунку також зазначено, що товари мають турецьке походження.

10.07.2023 Продавцем оформлено електронний рахунок-фактуру (e-Fatura) № IHR2023000000053, в якому зазначено ті ж десять товарних позицій із зазначенням їх кодів, кількості, ціни за одиницю та вартості. Загальна сума товару визначена в розмірі 19 745,00 дол. США, умови поставки FCA. У документі зазначено вагу нетто 11 605 кг, вагу брутто 11 858 кг та 11 палет.

10.07.2023 ТОВ «ОТОТРАК» здійснило платіж на користь AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. у розмірі 20 371,00 дол. США згідно з банківським платіжним документом № 348 від 10.07.2023. У графі 70 банківського документа зазначено Контракт № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 та інвойс № P-0123037-01 від 01.06.2023.

У листі № 20230720-03 від 20.07.2023, адресованому Рівненській митниці, ТОВ «ОТОТРАК» зазначило, що за платіжним дорученням № 348 від 10.07.2023 було сплачено 19 745,00 дол. США за проформою-інвойсом № P-0123037-01 від 01.06.2023, а також 626,00 дол. США за попередню партію товару, яка була оформлена за митною декларацією № 23UA204020023800U9 від 14.06.2023. Загальна сума платежу за платіжним дорученням №348 становила 20 371,00 дол. США.

10.07.2023 оформлено сертифікат про походження товару № Z0571160, у якому експортером зазначено AKKUS DOKUM SAN. VE TIC. LTD. STI., одержувачем ТОВ «ОТОТРАК», країною походження товару Туреччину. У сертифікаті товар визначено як «BRAKE DISC», зазначено 11 вантажних місць, вагу 11 858 кг та рахунок-фактуру № IHR2023000000053 від 10.07.2023.

07.10.2022 між ТОВ «ОТОТРАК», як Замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як Експедитором, укладено договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 07/10/2022 Експедитор зобов`язується здійснювати перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

У п. 2.3 Договору передбачено подання Замовником для здійснення конкретних перевезень заявок на перевезення вантажів із зазначенням, зокрема, дати і точної адреси навантаження та розвантаження, відомостей про вантаж, ваги брутто, обсягу, необхідного рухомого складу, суми ставки (фрахту), яка включає грошову винагороду Експедитора за здійснення перевезення, митниці перетину кордону, фірм з обробки вантажів на прикордонних переходах, контактних телефонів відповідальної за виконання заявки особи та додаткових інструкцій.

05.07.2023 до Договору № 07/10/2022 від 07.10.2022 сторонами складено заявку № 05/07 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу.

У заявці № 05/07 визначено маршрут перевезення Туреччина-Україна, пункт перетину кордону Порубне-Сірет, вантаж запасні частини, транспортний засіб Volvo CE4246EI/CE5304XP, вагу вантажу 20 т. Дата прибуття на завантаження визначена 10.07.2023, місцем розвантаження зазначено м. Вишневе, вул. Київська, 8, склад PITSTOP, датою прибуття на розвантаження 17.07.2023. Вартість перевезення у заявці № 05/07 від 05.07.2023 визначена в розмірі 67 652,00 грн.

14.07.2023 оформлено міжнародну товарно-транспортну накладну, відповідно до якої відправником вантажу зазначено AKKUS DOKUM SAN. VE TIC. LTD. STI., одержувачем ТОВ «ОТОТРАК», місцем завантаження Стамбул, Туреччина. У графі щодо документів, доданих до накладної, зазначено інвойс № IHR2023000000053. Відомості про вантаж містять найменування «BRAKE DISC», кількість вантажних місць 11 та вагу 11 858,00 кг. Транспортним засобом зазначено CE4246EI/CE5304XP.

17.07.2023 ФОП ОСОБА_1 виставлено ТОВ «ОТОТРАК» рахунок № 188 на оплату транспортно-експедиційних послуг.

У рахунку № 188 від 17.07.2023 зазначено маршрут м. Конья (Туреччина) + м. Стамбул (Туреччина) м. Вишневе (Україна), вантаж запасні частини, автомобіль CE4246EI/CE5304XP та заявку № 05/07 від 05.07.2023. Вартість транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м. Конья (Туреччина) + м. Стамбул (Туреччина) п/п Сірет-Порубне визначена в сумі 45 000,00 грн; вартість транспортних послуг з міжнародного перевезення за маршрутом п/п Сірет-Порубне м. Вишневе (Україна) 20 700,00 грн; грошова винагорода Експедитора 1 952,00 грн. Загальна вартість послуг визначена в розмірі 67 652,00 грн.

У рахунку № 188 від 17.07.2023 також зазначено, що страхування вантажу не проводилось, а вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення.

19.07.2023 ТОВ «ОТОТРАК» через уповноваженого декларанта ТОВ «ВАЛЕР-А» подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію № 23UA204020029289U5 для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару.

У митній декларації № 23UA204020029289U5 від 19.07.2023 відправником зазначено AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. (Туреччина), одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, ТОВ «ОТОТРАК». Відповідно до графи 22 митної декларації загальна сума товару за рахунком становить 19 745,00 дол. США, курс валюти, зазначений у графі 23, становить 36,5686 грн за 1 дол. США. У графі 12 зазначено відомості про вартість у розмірі 749 129,26 грн.

За митною декларацією задекларовано товар «частини гальмівної системи сідлового тягача», а саме гальмівні диски відповідних артикулів. У графі 31 зазначені, зокрема, гальмівні диски артикулів 98001048 у кількості 12 шт., 98002007 у кількості 56 шт., 98012009 у кількості 12 шт., 98014012 у кількості 44 шт., 98014019 у кількості 28 шт., 98014024 у кількості 18 шт., 98014029 у кількості 18 шт. та 98014037 у кількості 100 шт., із продовженням переліку товару на додатковому аркуші декларації. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначено 8708309998. Вага товару брутто становить 11 858 кг, вага нетто 11 605 кг. У графі 42 зазначена ціна товару 19 745,0000 дол. США. У графі 45 митної декларації зазначено митну вартість товару в розмірі 749 129,26 грн.

У графі 47 декларації наведено розрахунок митних платежів: за видом платежу 020 при базі нарахування 749 129,26 грн та ставці 10% визначено суму 74 912,93 грн; за видом платежу 028 при базі нарахування 824 042,19 грн та ставці 20% визначено суму 164 808,44 грн.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості Рівненською митницею витребувано від декларанта додаткові документи та пояснення щодо заявленої митної вартості товару.

20.07.2023 ТОВ «ОТОТРАК» листом № 20230720-03 повідомило Рівненську митницю, що за платіжним дорученням № 348 від 10.07.2023 здійснено оплату в загальному розмірі 20 371,00 дол. США, з яких 19 745,00 дол. США сплачено за проформою-інвойсом № P-0123037-01 від 01.06.2023, а 626,00 дол. США за попередню партію товару, оформлену за митною декларацією № 23UA204020023800U9 від 14.06.2023.

20.07.2023 у відповідь на вимоги Рівненської митниці ТОВ «ВАЛЕР-А» подано письмові пояснення, в яких зазначено, що до митного оформлення було надано банківський платіжний документ № 348 від 10.07.2023, у графі 70 якого зазначено реквізити рахунку-проформи № P-0123037-01 від 01.06.2023, а щодо суми здійсненого платежу додатково надано пояснювальний лист ТОВ «ОТОТРАК». У цих же поясненнях зазначено, що для підтвердження митної вартості товару до митного оформлення було надано e-Fatura № IHR2023000000053 від 10.07.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23341300EX00542759 від 11.07.2023 та прайс-лист виробника № 01150623A, дійсний з 01.06.2023 до 15.07.2023.

Додатково Рівненській митниці надано експертний висновок № І-168 від 19.07.2023, лист ТОВ «ОТОТРАК» № 20230720-03 від 20.07.2023, додаткову угоду № ADD_OT22-001-AD-U_01 від 03.01.2023 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022, лист відправника № AD 18-2023/07 від 20.07.2023 та коригуючу відвантажувальну специфікацію № IHR2023000000053 від 20.07.2023. Одночасно декларантом повідомлено про відсутність інших додаткових документів та висловлено прохання прийняти рішення без урахування строків, передбачених ст. 53 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023 у графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності. До митного оформлення надано банківський платіжний документ від 10.07.2023 №348, згідно якого сума оплати 20371 дол. США, що не кореспондується з фактурною вартістю товару згідно інвойсу від 10.07.2023 № IHR2023000000053, де зазначено 19745 дол. США. Також у графі 70 вищезазначеного банківського платіжного документа зазначено інвойс від 01.06.2023 № P-0123037-01, який до митного оформлення не надано. Листом від 20.07.2023 № 20230720-03 покупцем надано пояснення стосовно суми оплати, що перевищує фактурну вартість оцінюваної партії товарів. Натомість банківський платіжний документ від 10.07.2023 №348 не містить реквізитів інших комерційних рахунків, що дозволяли б кореспондувати з іншою партією товарів відповідної, у т.ч. від 10.07.2023. Згідно п. 7.1 зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2022 № OT22-001-AD-U всю відповідальність за сплату податків і зборів, пов`язаних з виконанням контракту Продавець і Покупець несуть самостійно у своїй країні, крім того Продавець зобов`язаний надавати Покупцеві всі необхідні документи, пов`язані з поставкою товару. Також в інвойсі від 10.07.2023 № IHR2023000000053 міститься інформація про умови поставки згідно Інкотермс 2020. Таким чином існує ризик заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей щодо умов поставки. Декларантом надано доповнення до контракту № ADD_OT22-001-AD-U_01, однак з огляду на дату його укладення від 03.01.2023, з невідомих причин жодного разу не подавалось до митного оформлення. Наданий прайс-лист від 01.06.2023 № 01150623A не містить відомостей про включення в ціну товару вартості завантаження та пакування, разом з тим, числове значення ціни товару відповідає ціні в прайс-листі від 01.06.2023 № 01150623A. Зазначене викликає сумніви в включенні до митної вартості товару усіх належних складових, передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України. Наданий інвойс від 10.07.2023 № e-Fatura № IHR2023000000053 не містить відомостей, які б дозволили ідентифікувати умов поставки. Додатково наданий Експертний висновок від 19.07.2023 № I-168 не містить витягів джерел цінової інформації, що використані експертом для оцінки партії товарів, що не дає можливості перевірити використані експертом для розрахунку відомості. Вищевказане свідчить про наявність заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів та відомостей, що не підтверджені документально.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого відбулося за митною декларацією від 21.03.2023 № 23UA204020011270U8, 4,24 дол. США/кг (товар за МД від 21.03.2023 № 23UA204020011270U8: Частини гальмівної системи сідлового тягача, вагою 764,05 кг).

IІІ. Заявлена декларантом митна вартість товару може бути визнана митним органом за умови надання додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: 1) з бухгалтерської документації продавця щодо ціноутворення; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) прайс-лист виробника.

IV. Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 21.03.2023 № 23UA204020011270U8: товар № 1 - Частини гальмівної системи сідлового тягача, вагою 764,05 кг. Числове значення митної вартості товару становить 49205,20 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1799365,28 грн (4,24дол.США/кг * 11605кг * 36,5686грн/1дол.США)/

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000131, якою відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією № 23UA204020029289U5 від 19.07.2023.

20.07.2023 декларантом ТОВ «ВАЛЕР-А» подано нову електронну митну декларацію № 23UA204020029615U6, у якій відправником товару зазначено AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI., одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, ТОВ «ОТОТРАК», країною відправлення Туреччину, умови поставки FCA TR ISTANBUL. LTD. STI., одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, ТОВ «ОТОТРАК», країною відправлення Туреччину, умови поставки FCA TR ISTANBUL. У графі 43 митної декларації № 23UA204020029615U6 зазначено код методу визначення митної вартості «6».

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).

Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Незазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 10.07.2023 № 348, згідно з яким сума оплати становить 20 371,00 дол. США, що не кореспондується з фактурною вартістю товару за інвойсом від 10.07.2023 № IHR2023000000053 у розмірі 19 745,00 дол. США, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 02.02.2022 між ТОВ «ОТОТРАК», як покупцем, та компанією AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI., як продавцем, укладено Контракт № OT22-001-AD-U, за умовами якого продавець передає покупцеві автозапчастини та комплектуючі до них, а покупець оплачує та отримує товар на умовах, визначених цим Контрактом.

Пунктом 2 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 визначено, що покупець отримує товар партіями в кількостях і за цінами згідно зі Специфікаціями та Комерційними інвойсами, які складаються на кожну партію товару і є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до п. 4 Контракту оплата покупцем товару здійснюється шляхом переказу на рахунок продавця суми і в терміни, зазначені у Специфікаціях чи Інвойсах на партію товару. Загальна вартість товару за Контрактом складається із сум Комерційних Інвойсів до цього Контракту.

Специфікацією № 14V1 від 01.06.2023 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 сторонами погоджено поставку товару загальною вартістю 19 745,00 дол. США. Умови оплати визначені як 100% передплата перед завантаженням товару.

01.06.2023 компанією AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. виставлено ТОВ «ОТОТРАК» рахунок-проформу № P-0123037-01 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 на поставку автозапчастин загальною вартістю 19 745,00 дол. США; умовами оплати визначено 100% передплату перед завантаженням товару, а поставки FCA Istanbul.

Комерційним інвойсом № IHR2023000000053 від 10.07.2023 визначено вартість поставленого ТОВ «ОТОТРАК» товару у розмірі 19 745,00 дол. США.

Банківським платіжним документом № 348 від 10.07.2023 підтверджується перерахування ТОВ «ОТОТРАК» на користь AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI. коштів у загальній сумі 20 371,00 дол. США. У графі 70 цього документа зазначено Контракт № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 та рахунок-проформу № P-0123037-01 від 01.06.2023.

При цьому листом № 20230720-03 від 20.07.2023, поданим митному органу під час здійснення митного оформлення, ТОВ «ОТОТРАК» повідомило, що із загальної суми здійсненого платежу 19 745,00 дол. США становить оплата за проформою-інвойсом № P-0123037-01 від 01.06.2023, а 626,00 дол. США становить оплата за попередню партію товару, оформлену за митною декларацією № 23UA204020023800U9 від 14.06.2023.

Таким чином, різниця між сумою банківського платежу 20 371,00 дол. США та вартістю оцінюваної партії товару 19 745,00 дол. США становить 626,00 дол. США, щодо походження та призначення якої декларантом під час митного оформлення надано відповідні пояснення.

Також в постанові від 11.06.2019 по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020 по справі № 540/2455/19, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про те, що в інвойсі від 10.07.2023 № IHR2023000000053 міститься інформація про умови поставки згідно з Incoterms 2020, у зв`язку із чим існує ризик заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей щодо умов поставки, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3 Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022 продавець зобов`язується поставити товар за умовою згідно зі Специфікаціями та Комерційними Інвойсами на партію товару.

У комерційному інвойсі № IHR2023000000053 від 10.07.2023 умови поставки товару визначено як FCA Istanbul відповідно до Incoterms 2020. Аналогічні умови поставки FCA TR ISTANBUL зазначені декларантом у графі 20 митної декларації № 23UA204020029289U5 від 19.07.2023.

Згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) термін FCA (FREE CARRIER (...named place) «франко-перевізник» (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

При цьому, вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Пунктом А.3 Інкотермс за умовами поставки FCA передбачено, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.З «а».

Також за вказаних умов продавець зобов`язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть знадобитись за умовами договору купівлі-продажу.

Згідно з п. А.4. розділу FCA продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 «а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Судом встановлено, що перевезення придбаного ТОВ «ОТОТРАК» товару здійснювалося на підставі договору № 07/10/2022 від 07.10.2022, укладеного між ТОВ «ОТОТРАК» та ФОП ОСОБА_1 , на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

На виконання вказаного договору сторонами складено заявку № 05/07 від 05.07.2023 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу, відповідно до якої перевезення запасних частин здійснювалося за маршрутом Туреччина-Україна транспортним засобом Volvo CE4246EI/CE5304XP через пункт перетину кордону Порубне-Сірет. Вартість перевезення сторонами погоджено у розмірі 67 652,00 грн.

Фактичне здійснення перевезення товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 303610 від 14.07.2023, відповідно до якої відправником товару є AKKUS DOKUM SANAYI VE TIC. LTD. STI., одержувачем ТОВ «ОТОТРАК», місцем завантаження Стамбул, Туреччина. У накладній зазначено товар «BRAKE DISC», кількість вантажних місць 11, вагу 11 858,00 кг та транспортний засіб CE4246EI/CE5304XP.

Вартість перевезення підтверджується рахунком № 188 від 17.07.2023, виставленим ФОП ОСОБА_1 ТОВ «ОТОТРАК», відповідно до якого загальна вартість транспортно-експедиційних послуг становить 67 652,00 грн. У рахунку також зазначено, що страхування вантажу не проводилося, а вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить у вартість перевезення.

Отже, обставини здійснення перевезення оцінюваного товару та його вартість підтверджені договором № 07/10/2022 від 07.10.2022, заявкою № 05/07 від 05.07.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною № 303610 від 14.07.2023 та рахунком № 188 від 17.07.2023, які були надані митному органу під час митного оформлення.

При цьому митним органом у спірному рішенні не зазначено, які саме витрати, пов`язані з транспортуванням товару на умовах FCA Istanbul, залишилися непідтвердженими, не визначено розміру таких витрат та не встановлено невключення будь-якої конкретної складової транспортних витрат до заявленої митної вартості товару.

Під час митного оформлення декларантом також надано митному органу доповнення № ADD_OT22-001-AD-U_01 від 03.01.2023 до Контракту № OT22-001-AD-U від 02.02.2022. Сам по собі факт неподання такого доповнення під час попередніх митних оформлень не свідчить про недостовірність відомостей, які воно містить, та не спростовує визначені сторонами умови поставки спірної партії товару.

Відтак доводи митного органу щодо існування ризику заявлення недостовірних відомостей про умови поставки не підтверджують наявності розбіжностей, які впливають на числове значення митної вартості товару, оскільки умови поставки визначені у товаросупровідних документах, а здійснення перевезення та його вартість підтверджені наданими митному органу документами.

Щодо доводів митного органу про те, що наданий прайс-лист від 01.06.2023 № 01150623A не містить відомостей про включення до ціни товару вартості завантаження та пакування, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що до митного оформлення декларантом надано прайс-лист виробника № 01150623A від 01.06.2023, який містить відомості щодо переліку товарів та їх вартості.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Прайс-лист за своєю правовою природою є документом, яким продавець інформує про пропоновану вартість товару. Чинним законодавством не встановлено обов`язкової форми прайс-листа та вичерпного переліку відомостей, які повинні у ньому зазначатися.

Відтак відсутність у прайс-листі № 01150623A від 01.06.2023 окремого зазначення про включення до ціни товару вартості завантаження та пакування сама по собі не свідчить про те, що такі витрати не включені до ціни товару або понесені покупцем додатково.

Також судом встановлено, що відповідно до комерційного інвойсу № IHR2023000000053 від 10.07.2023 загальна вартість поставленого ТОВ «ОТОТРАК» товару становить 19 745,00 дол. США.

Крім того, відповідно до рахунку № 188 від 17.07.2023, виставленого ФОП ОСОБА_1 , вартість вантажно-розвантажувальних робіт включена до вартості перевезення. Зазначеним рахунком визначено вартість наданих транспортно-експедиційних послуг та окремо вказано, що страхування вантажу не проводилося.

Таким чином, надані до митного оформлення документи містили відомості як щодо вартості товару, так і щодо вартості транспортно-експедиційних послуг та вантажно-розвантажувальних робіт.

За таких обставин, відсутність у прайс-листі окремої інформації щодо вартості завантаження та пакування не свідчить про неповноту заявленої митної вартості товару та не підтверджує невключення декларантом до митної вартості будь-якої її обов`язкової складової.

Щодо доводів митного органу про те, що додатково наданий експертний висновок № I-168 від 19.07.2023 не містить витягів із джерел цінової інформації, використаних експертом для оцінки партії товарів, що не дає можливості перевірити використані експертом для розрахунку відомості, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, експертний висновок № I-168 складений 19.07.2023 Рівненською торгово-промисловою палатою. На дослідження були надані Контракт № OT22-001-AD-U від 02.02.2022, специфікація № 14V1 від 01.06.2023 та інвойс № IHR2023000000053 від 10.07.2023.

Суд зазначає, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК. Таким чином, експертний висновок має виключно інформаційний характер і зазначена в ньому інформація не може слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Водночас приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Експертний висновок не є визначальним при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару. Сам по собі експертний висновок не визначає митну вартість, проте при сукупності наданих до митного оформлення документів, такий висновок є додатковим підтвердженням правильності визначення митної вартості товару за ціною договору.

За таких обставин наявність зауважень митного органу щодо змісту додатково поданого експертного висновку сама по собі не свідчить про недостовірність числового значення митної вартості товару, визначеної декларантом за основним методом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при ухваленні рішення у даній справі.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 МК України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 МК України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023 зазначено, що митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, оформленого за митною декларацією від 21.03.2023 № 23UA204020011270U8, на рівні 4,24 дол. США/кг.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене суд констатує, що рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача і підлягає скасуванню.

У свою чергу, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000131 від 20.07.2023 також є протиправною і підлягає скасуванню.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ОТ00000027 від 17.01.2024, а тому на користь ТОВ «ОТОТРАК» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини 3статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 27.02.2023 між ТОВ «ОТОТРАК», як Замовником, та ПП «Альфа Переклад», як Виконавцем, укладено договір про надання послуг усного та письмового перекладу № 106-23, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати кваліфіковані послуги письмового перекладу документів, текстів та усного перекладу з іноземної мови на українську мову відповідно до умов договору.

На підтвердження надання послуг перекладу до матеріалів справи долучено рахунок на оплату № 240 від 21.08.2023, виставлений ПП «Альфа Переклад» ТОВ «ОТОТРАК», на загальну суму 1 640,00 грн, з яких 1 240,00 грн становить вартість редагування документа та 400,00 грн вартість послуг перекладу з нотаріальним посвідченням підпису перекладача.

Також до матеріалів справи долучено акт надання послуг № 230 від 21.08.2023, відповідно до якого ПП «Альфа Переклад» надано ТОВ «ОТОТРАК» послуги з редагування документа вартістю 1 240,00 грн та послуги перекладу з нотаріальним посвідченням підпису перекладача вартістю 400,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 1 640,00 грн без ПДВ. В акті зазначено, що Замовник претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має.

Оплата вказаних послуг підтверджується платіжною інструкцією № ОТ00001184 від 21.08.2023, відповідно до якої ТОВ «ОТОТРАК» перерахувало ПП «Альфа Переклад» 1 640,00 грн. У призначенні платежу зазначено оплату за письмовий переклад (редагування) з нотаріальним посвідченням підпису перекладача згідно з договором № 106-23 від 27.02.2023 та рахунком № 240 від 21.08.2023.

Отже, з доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що переклад документів і їх засвідчення нотаріусом здійснено позивачем для належного розгляду справи з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Аналогічного висновку з приводу необхідності стягнення на користь особи судових витрат пов`язаних з перекладом дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19. Крім того, суд враховує й те, що відповідачем не надано заперечень з приводу того, що такий переклад здійснювався з інших мотивів

Відтак, судові витрати пов`язані з підготовкою до розгляду справи підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000101/2 від 20.07.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000131 від 20.07.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці витрати, пов`язані з перекладом документів, у розмірі 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Тиха, 7,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК