Рішення № 140711848, 19.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/594/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000009/2 від 15.12.2023, № UA204150/2023/000012/2 від 21.12.2023 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2023/000035, № UA204150/2023/000030.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Astra traffic DOO (Сербія) та ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» (Україна) було укладено договір на поставку № 029/2022/AST від 29.11.2022, за умовами якого поставляється товар (дициклопентадієн). 14.12.2023 та 20.12.2023 позивачем з метою митного оформлення товарів, придбаних за вказаним договором, подано до Рівненської митниці митні декларації № 23UA204150000598U0, № 23UA204150000678U9 разом з товаро-супровідними документами. Позивачем митну вартість імпортованих товарів визначено за першим методом. Митний орган не погодився із визначеною митною вартістю товарів та надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. У подальшому митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Позивач вказує, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів, з огляду на що просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

07.02.2024 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.01.2024 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.02.2024 представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.06.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» документи, за наслідками розгляду яких митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.12.2023 № UA204150/2023/000030, а саме: пакувальний лист (Packing list) від 29.10.2023 б/н; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 29.10.2023 № 09-291023; коносамент (Bill of lading) від 30.10.2023 № 60257988; автотранспортну накладну (Road consignment note) від 11.12.2023 №5182; супровідний документ ТІ (Dispatch note model ТІ) від 11.12.2023 № 23PL322080NS6C4GM6; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 13.11.2023 № 23С4101М1098/00693R; некласифікований комерційний документ від 29.10.2023 № 28511GP; банківський платіжний документ, що стосується товару, від 10.10.2023 № 198; банківський платіжний документ, що стосується товару, від 01.12.2023 № 230; страховий поліс від 29.10.2023 № 12525053902250824951; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 29.11.2022 № 029/2022/AST; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2023 - 1 Додаткова угода; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2023 № 23; договір про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 № 003/2022; договір (контракт) про перевезення від 20.12.2022 № ТЕО-20-12/2022/ХІ; Договір (контракт) про перевезення від 05.12.2023 б/н; заяву декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу від 12.12.2023 б/н.

20.06.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, до якого долучено копії наказу № 12 від 18.05.2023, контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022, доповнення № 23 до контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022, страхового полісу від 29.10.2023 № 12525053902250824951, який викладений іноземною мовою, банківського платіжного документа, що стосується товару, від 10.10.2023 № 198; банківського платіжного документа, що стосується товару, від 01.12.2023 № 230, сертифікату про походження товару (Certificate of origin) від 13.11.2023 № 23С4101М1098/00693R, який викладений іноземною мовою; супровідного документа ТІ (Dispatch note model ТІ) від 11.12.2023 № 23PL322080NS6C4GM6; коносаменту (Bill of lading) від 30.10.2023 № 60257988, який викладений іноземною мовою; рахунку-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) від 29.10.2023 № 09-291023, який викладений іноземною мовою; пакувального листа від 29.10.2023 б/н, який викладений іноземною мовою; автотранспортної накладної (Road consignment note) від 11.12.2023 № 5182; договору (контракту) про перевезення від 20.12.2022 № ТЕО-20-12/2022/ХІ; договору про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 № 003/2022. Додатково позивачем зазначено, що документи, які складені іноземною мовою, були подані в бюро перекладів ПМП «ТЛВ» для перекладу на українську мову, орієнтовна дата завершення перекладу 24.06.2025, після чого перекладені документи невідкладно будуть подані до суду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» як покупцем та ASTRA TRAFFIC LLC як продавцем укладено Контракт № 029/2022/AST від 29.11.2022.

Відповідно до пункту 1 Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 його предметом є хімічна сировина для виробництва лакофарбової продукції та синтезу смол відповідно до окремо погодженого доповнення на кожну поставку, що є невід`ємною частиною контракту.

У п. 2 Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 передбачено, що кількість на кожне відвантаження вказується у Доповненнях до Контракту на кожну партію товару. Загальна кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, складатиметься із загальної суми товару, вказаних у відповідних доповненнях.

За змістом п. 3 Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 даний контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2027, але може закінчувати дію раніше, ніж до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.4.6 Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 товаро-супровідними документами є комерційний рахунок (із зазначенням № та дати Контракту), підписаний продавцем, товаро-транспортна накладна, пакувальний лист, сертифікат аналізу, паспорт безпеки матеріалу, технічна специфікація, експортна декларація.

У п.5.1 Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 передбачено, що валюта Контракту - Євро. Ціна на кожне відвантаження вказується у відповідних доповненнях на кожну партію.

Контракт № 029/2022/AST від 29.11.2022 підписано та завірено печатками уповноважених представників законного представника продавця ASTRA TRAFFIC LLC та директора покупця ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

Відповідно до Доповнення №23 до Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 сторони погодили поставку дициклопентадієну (ДЦПД), чистота (ДЦПД) мас.%:83-87, код УКТЗЕД 2902190000, ISО танк, кількість 22 т, вартість 29 700,00 доларів США. Умови оплати: 30% передоплата та 70% передоплата по копії коносаменту. Умови відвантаження: CIF Гданськ, Польща. Виробник, країна походження: Henan GP Chemicals Co. Ltd. China.

На виконання умов Доповнення № 23 компанією ASTRA TRAFFIC LLC складено комерційний інвойс від 29.10.2023 № 09-291023 на поставку 22,00 т дициклопентадієну (DCPD) чистотою 8387 %, код товару 2902190000, за ціною 1 350,00 дол. США за тонну, загальною вартістю 29 700,00 дол. США. В інвойсі зазначено контейнер SIMU2575182, вагу нетто та брутто 22 000,00 кг і умови поставки CIF Гданськ, Польща.

Згідно з пакувальним листом виробника від 29.10.2023 № 28511GP товар - дициклопентадієн (DCPD) - розміщено в одному ISO-танку SIMU2575182; вага нетто та брутто становила по 22 000 кг. У пакувальному листі покупцем зазначено ASTRA TRAFFIC LLC, вантажоодержувачем - ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ», а маршрут перевезення визначено з Нінбо (Китай) до Гданська (Польща) судном MATHILDE MAERSK / 342W.

На товар оформлено страховий поліс від 29.10.2023 № 12525053902250824951 на страхову суму 30 734,00 дол. США. Страхувальником зазначено HENAN GP CHEMICALS CO., LTD, предметом страхування - один танк дициклопентадієну вагою 22 000 кг, а місцем виплати страхового відшкодування - Польщу.

Відповідно до коносамента від 30.10.2023 № 60257988 вантажовідправником є HENAN GP CHEMICALS CO., LTD, вантажоодержувачем - ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ», стороною для повідомлення - ASTRA TRAFFIC LLC. Перевезення одного ISO-танк-контейнера SIMU2575182 із дициклопентадієном здійснювалося судном MATHILDE MAERSK / 342W з порту Нінбо, Китай, до порту Гданськ, Польща.

Для подальшого переміщення товару територією Польщі та його доставки в Україну оформлено транзитний супровідний документ Т1 від 11.12.2023 MRN 23PL322080NS6C4GM6. У ньому зазначено товар вагою брутто 22 000 кг, країну відправлення - Китай, країну призначення - Україну, відправника - HENAN GP CHEMICALS CO., LTD, одержувача - ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ», перевізника - ТОВ «ТК ДОМІНІОН», транспортний засіб AC3698HH/AC4586XF та маршрут Гданськ - Україна.

Згідно з міжнародною автомобільною накладною CMR від 11.12.2023 № 5182 товар у контейнері SIMU2575182 вагою 22 000 кг прийнято до перевезення у м. Гданськ, Польща, для доставки ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ» за адресою: смт Клевань, Рівненська область, Україна. Перевізником виступало ТОВ «ТК ДОМІНІОН», перевезення здійснювалося транспортним засобом AC3698HH/AC4586XF.

Товар було ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023.

Відповідно до митної декларації № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023 задекларовано Dicyclopentadiene (DCPD) - дициклопентадієн: органічна хімічна сполука класу циклічних вуглеводнів. Сорт для ненасичених поліефірних смол. Хімічна назва: 3a,4,7,7a-Tetrahydro-4,7-methano-1H-indene. Хімічна формула: C10H12. CAS-номер: 77-73-6. Вміст ендо-дициклопентадієну - 87%. Наливом в автоцистерні. Всього: 22 000 кг.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору, що підтверджується гр. 43 МД митної декларації № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023.

Декларантом розраховано митні платежі, розрахунок яких наведений в гр. 47 МД № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023: податок на додану вартість в розмірі 277 413,31 грн (код виду надходжень 028).

Митну вартість розраховано в загальному розмірі 1 387 066,53 грн (графа 12 МД № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023), з яких 29 700,00 дол. США (1 099 627,65 грн) ціна товару та 287 438,88 грн витрати на транспортування.

За результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про те, що митна вартість товару, який ввозиться на територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності.

Рівненська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товарів та 15.12.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000009/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару скориговано за 6 (резервним) методом.

У графі 33 рішення № UA204150/2023/000009/2 від 15.12.2023 митний орган зазначив обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, та відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності: у платіжному дорученні від 10.10.2023 № 198 зазначено додатки до Контракту, які до митного оформлення не надано: № 23, № 24, № 27 та № 28; у графі 44 ЕМД декларантом не надано документи, що підтверджують вартість транспортування (навантаження тощо); у платіжному дорученні від 01.12.2023 № 230 зазначено додатки до Контракту, які до митного оформлення не надано: № 23, № 24, № 27; до митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації; у графі 44 ЕМД декларантом заявлено документ під кодом 4301 (Договір (контракт) про перевезення) від 05.12.2023 б/н, однак до митного оформлення надано договір № 5/н про міжнародні транспортні перевезення від 05.10.2023.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.03.2023 № 23UA204020009057U5 - 2,028 дол. США/кг (за МД від 06.03.2023 № 23UA204020009057U5 оформлено товар «Dicyclopentadiene (DCPD) - дициклопентадієн: органічна хімічна сполука класу циклічних вуглеводнів. Сорт для ненасичених поліефірних смол. Хімічна назва: 3a,4,7,7a-Tetrahydro-4,7-methanoindene. CAS-номер: 77-73-6; вага нетто 22000 кг»).

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) переклад копії митної декларації країни відправлення; 5) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме щодо вартості транспортування та навантаження; 6) додатки до Контракту № 23, № 24, № 27 та № 28; 7) договір (контракт) про перевезення б/н від 05.12.2023.

IV. Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.03.2023 №23UA204020009057U5 - 2,028 дол. США/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 44 616 дол. США (22 000 кг Ч 2,028 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації у національній валюті України становить 1 651 885,10 грн (44 616 дол. США Ч 37,0245 грн/дол. США).

20.12.2023 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA204150000678U9.

Відповідно до митної декларації № 23UA204150000678U9 задекларовано Dicyclopentadiene (DCPD) - дициклопентадієн: органічну хімічну сполуку класу циклічних вуглеводнів, сорт для ненасичених поліефірних смол. Хімічна назва: 3a,4,7,7a-Tetrahydro-4,7-methano-1H-indene; хімічна формула: C10H12; CAS-номер: 77-73-6; вміст ендо-дициклопентадієну - 87 %. Товар переміщувався наливом в автоцистерні. Загальна вага брутто та нетто становила 22000 кг, код товару - 2902190000.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору, що підтверджується гр. 43 МД митної декларації № 23UA204150000678U9 від 20.12.2023.

Декларантом розраховано митні платежі, розрахунок яких наведений в гр. 47 МД № 23UA204150000678U9 від 20.12.2023: податок на додану вартість в розмірі 279 171,55 грн (код виду надходжень 028).

Митну вартість розраховано в загальному розмірі 1 395 857,73 грн (графа 12 МД №23UA204150000678U9 від 20.12.2023), з яких 29 700,00 дол. США (1 108 418,85 грн) ціна товару та 287 438,88 грн витрати на транспортування.

Рівненська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товару та 21.12.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2023/000012/2, яким митну вартість товару, заявленого за митною декларацією № 23UA204150000678U9 від 20.12.2023, скориговано за резервним методом.

У графі 33 рішення № UA204150/2023/000012/2 від 21.12.2023 митний орган зазначив, що заявлена митна вартість не може бути визнана у зв`язку з неподанням усіх витребуваних додаткових документів та наявністю неточностей у документах, поданих до митного оформлення:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, та відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

у графі 44 ЕМД декларантом заявлено доповнення до контракту від 22.09.2023 № 23, яке раніше подавалося для митного оформлення за митною декларацією від 15.12.2023 № 23UA204150006170U2 щодо партії товару обсягом 22 т, що унеможливлювало поширення зазначеного доповнення до контракту від 29.11.2022 № 029/2022/AST на заявлену партію товару;

заявлені платіжні документи від 10.10.2023 № 198 та від 01.12.2023 № 230 не можуть бути розповсюджені на заявлену партію товару.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.03.2023 № 23UA204020009057U5 за ціною 2,028 дол. США/кг. За цією декларацією оформлено дициклопентадієн (DCPD), CAS-номер 77-73-6, вагою нетто 22 000 кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновки про якісні та вартісні характеристики товару та/або інформацію біржових організацій про його вартість; виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування ціни товару; каталоги, специфікації та прейскуранти виробника; доповнення до Контракту № 029/2022/AST щодо заявленої партії товару; платіжні документи, що стосуються саме цієї партії. Декларанту також роз`яснено право подати інші наявні документи на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України.

IV. Митну вартість визначено на підставі раніше визнаної митної вартості аналогічного товару за митною декларацією від 06.03.2023 № 23UA204020009057U5 - 2,028 дол. США/кг. Числове значення митної вартості у валюті рахунку становило 44 616,00 дол. США (22 000 кг Ч 2,028 дол. США/кг), що за курсом НБУ 37,3205 грн за 1 дол. США становило 1 665 091,43 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України. Під час таких консультацій сторони можуть обмінюватися наявною у кожної з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що не у повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA204150/2023/000009/2 від 15.12.2023.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що у платіжному дорученні від 10.10.2023 № 198 зазначено додатки до Контракту, які до митного оформлення не надано: № 23, № 24, № 27 та № 28 суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у призначенні платежу платіжної інструкції від 10.10.2023 № 198 зазначено контракт № 029/2022/AST від 29.11.2022 та доповнення № 23, № 24, № 27 і № 28.

Водночас до митного оформлення оцінюваної партії товару було подано лише доповнення № 23, тоді як доповнення № 24, № 27 і № 28 митному органу не надавалися, що підтверджується змістом гр. 44 митної декларації № 23UA204150000598U0 від 14.12.2023

Крім того, суд зазначає, що сума платежу за цією платіжною інструкцією становить 40 197,60 дол. США, тобто перевищує фактурну вартість задекларованої партії товару - 29 700,00 дол. США.

Отже, коли платіж одночасно охоплює кілька доповнень до контракту, ненадання частини таких доповнень позбавляє митний орган можливості зіставити суму платежу з конкретними партіями товару, перевірити умови їх оплати та достовірно визначити ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті за оцінюваний товар.

Зазначена невідповідність стосується не формального недоліку документа, а безпосередньо можливості ідентифікувати платіж як оплату оцінюваної партії та перевірити числове значення заявленої митної вартості.

За таких обставин вимога надати зазначені у платіжному документі доповнення до контракту була спрямована на усунення конкретної розбіжності й відповідала частинам третій статті 53 та п`ятій статті 54 Митного кодексу України.

Тому в митного органу були обґрунтовані сумніви щодо належності платіжної інструкції від 10.10.2023 № 198 до спірної поставки та повноти документального підтвердження фактично сплаченої ціни.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що у графі 44 ЕМД декларантом не надано документи, що підтверджують вартість транспортування (навантаження тощо), суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до комерційного інвойсу від 29.10.2023 № 09-291023 умови поставки товару визначено як CIF Гданськ, Польща.

Згідно з Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів у редакції з 01 січня 2020 року, умови поставки CIF (Cost, Insurance and Freight вартість, страхування і фрахт) передбачають, що поставка вважається здійсненою продавцем у момент, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. При цьому продавець зобов`язаний не лише понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, але й забезпечити морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, ціна товару включала витрати на морське перевезення та страхування до порту Гданськ, тоді як витрати на подальше транспортування товару з м. Гданськ до місця ввезення на митну територію України підлягали окремому документальному підтвердженню.

До матеріалів справи приєднано договір транспортно-експедиторського обслуговування від 20.12.2022 № ТЕО-20-12/2022/ХІ, укладений між ТОВ «ЛУКРО» та ТОВ «ХІМІЯ ІМПОРТ».

Відповідно до пунктів 1.11.2 цього договору експедитор зобов`язується надавати клієнту послуги з транспортно-експедиторського обслуговування імпортних вантажів, зокрема організовувати їх перевезення різними видами транспорту та надавати інші погоджені сторонами послуги. Конкретні умови перевезення, найменування вантажу, пункти відправлення і призначення, вид послуг та розмір плати експедитору мають визначатися у заявці або додатковій угоді до договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору оплата здійснюється на підставі рахунку експедитора, а ціна договору складається із сум, зазначених у відповідних рахунках.

Отже, умовами договору передбачено оформлення конкретних розрахункових документів щодо наданих послуг: рахунків експедитора, заявок, додаткових угод тощо.

Саме такі документи мали містити дані про суму та умови платежу й давати змогу встановити належність транспортно-експедиторських послуг до оцінюваного товару.

Водночас документів, які б містили відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та підтверджували числове значення транспортних витрат, до матеріалів справи позивачем не надано.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у позивача витребувано документи, які подавалися до митного оформлення та були підставою для прийняття картки відмови від 15.12.2023 № UA204150/2023/000030.

Дослідивши подані документи суд зазначає, що на виконання ухвали позивач подав лише частину витребуваних доказів, зокрема, не надано документів, що підтверджують вартість транспортування, навантаження та інших пов`язаних послуг.

Відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

При цьому, Наказ № 599 визначає транспортні документи, що подаються митному органу, як ті, що оформляються з перевізниками та надавачами транспортних послуг, так і ті, що подаються у разі транспортування товару власними засобами.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі № 320/2455/19 висловив аналогічну правову позицію та зауважив, що документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України як такі, що підтверджують митну вартість товарів і мають суттєве значення.

Отже, з огляду на умови поставки CIF Гданськ окремому документальному підтвердженню та включенню до митної вартості підлягали витрати на навантаження, вивантаження й обробку товару, а також витрати на його подальше транспортування від порту Гданськ до місця ввезення на митну територію України.

Оскільки позивач не надав документів, які підтверджували б числове значення цих витрат та давали змогу перевірити їх розрахунок, сумніви митного органу щодо правильності визначення транспортної складової митної вартості були обґрунтованими.

Відтак, доводи відповідача у цій частині є правомірними та підлягають до врахування судом.

Щодо доводів митного органу про те, що у платіжному дорученні від 01.12.2023 № 230 зазначено доповнення до Контракту № 23, № 24 і № 27, які в повному обсязі до митного оформлення не надано, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у призначенні платежу платіжної інструкції від 01.12.2023 № 230 зазначено контракт № 029/2022/AST та доповнення № 27, № 24 і № 23, тоді як до митного оформлення оцінюваної партії було подано лише доповнення № 23. Сума платежу становить 67 687,20 дол. США, що істотно перевищує фактурну вартість спірної партії - 29 700,00 дол. США.

Отже, цей платіж стосувався кількох поставок, а за відсутності доповнень № 24 і № 27 неможливо було встановити частину коштів, сплачену саме за оцінюваний товар, та перевірити дотримання погоджених для нього умов оплати.

Таким чином, у митного органу існували обґрунтовані сумніви щодо належності всієї суми платежу до оцінюваного товару, а його доводи у цій частині є обґрунтованими.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA204150/2023/000012/2 від 21.12.2023.

За змістом рішення № UA204150/2023/000012/2 від 21.12.2023 митний орган зазначив, що у графі 44 ЕМД декларантом заявлено доповнення до контракту від 22.09.2023 № 23, яке раніше подавалося для митного оформлення за митною декларацією від 15.12.2023 № 23UA204150006170U2 щодо партії товару обсягом 22 т.

Судом встановлено, що Доповнення № 23 до Контракту № 029/2022/AST від 29.11.2022 передбачало поставку однієї партії дициклопентадієну кількістю 22 т загальною вартістю 29 700,00 дол. США та не містило положень про багаторазове використання його умов для декількох окремих партій товару.

Водночас це доповнення вже було заявлено під час митного оформлення попередньої партії товару за митною декларацією від 15.12.2023 № 23UA204150000598U2 обсягом 22 т.

Суд виснує, що повторне подання Доповнення №23 для оформлення іншої партії товару за митною декларацією № 23UA204150000678U9 від 20.12.2023 не давало митному органу змоги однозначно встановити, що саме ця друга партія була погоджена сторонами контракту на умовах, зазначених у цьому доповненні.

Відсутність окремого доповнення або іншого документа щодо другої поставки створювала невизначеність стосовно її кількості, ціни, умов оплати та поставки, тобто відомостей, які безпосередньо впливають на визначення митної вартості за ціною договору.

Крім того, платіжні інструкції від 10.10.2023 №198 на суму 40 197,60 дол. США та від 01.12.2023 № 230 на суму 67 687,20 дол. США у призначенні платежу містять посилання не лише на Доповнення № 23, а й на інші доповнення до Контракту.

Суми кожного із цих платежів перевищують фактурну вартість однієї партії - 29 700,00 дол. США. Тому без надання відповідних доповнень, бухгалтерської розшифровки або іншого документа про розподіл коштів неможливо встановити, яка частина сплачених сум припадала на першу партію, а яка на товар, заявлений за митною декларацією № 23UA204150000678U9.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у позивача витребувано документи, які подавалися до митного оформлення та були підставою для прийняття картки відмови від 21.12.2023 № UA204150/2023/000035.

На виконання ухвали позивач подав лише частину витребуваних доказів. Зокрема, не надано окремого доповнення до Контракту № 029/2022/AST або іншого документа, який би підтверджував погодження сторонами другої партії товару, заявленої за митною декларацією № 23UA204150000678U9 від 20.12.2023.

Також позивачем не подано доповнень № 24, № 27 та № 28, зазначених у платіжних інструкціях, бухгалтерської розшифровки чи іншого документа, який давав би змогу розподілити суми платежів між відповідними поставками.

Крім того, належним чином засвідчені переклади українською мовою документів, складених іноземною мовою, зокрема страхового поліса, сертифіката про походження товару, коносамента, комерційного інвойсу та пакувального листа, до суду не надано.

Позивач повідомляв про намір подати такі переклади після їх виготовлення, однак матеріали справи їх не містять.

Таким чином, подані позивачем докази не усунули встановленої митним органом невизначеності щодо поширення Доповнення № 23 на другу партію товару та не підтвердили, яка частина коштів за платіжними інструкціями № 198 і № 230 була сплачена саме за цю партію.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості подаються контракт і додатки до нього, а також банківські платіжні документи, що стосуються саме оцінюваного товару. Відомості, використані для застосування першого методу, мають бути об`єктивними, документально підтвердженими, кількісно визначеними та придатними до перевірки.

Повторне використання документа, що визначає одну конкретну партію товару, без підтвердження погодження другої партії, у сукупності з неможливістю ідентифікувати частину платежів, яка стосується оцінюваного товару, не відповідало цим вимогам.

Отже, наведені митним органом обставини були конкретними та безпосередньо стосувалися можливості перевірити ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті за другу партію товару.

Таким чином, суд погоджується з митним органом про наявність у поданих декларантом документах розбіжностей та неточностей, а тому вимога митного органу про необхідність надання додаткових документів була правомірною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування основного методу визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо імпортованих товарів.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Суд зазначає, що з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, відповідачем направлено позивачу електронні повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

На вимогу відповідача про надання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України позивачем не подано всіх витребуваних документів згідно з переліком та умовами, визначеними частинами другою - четвертою статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару у зв`язку з чим відповідач витребував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі № 520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи та інші документи на підтвердження заявлених в митних деклараціях відомостей, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

З огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме позивач на стадії декларування товару зобов`язаний надати докази того, що має право декларувати товар за самостійно обраним методом. За наявності обґрунтованих сумнівів митний орган може витребувати додаткові документи, передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України. Неподання таких документів за наявності розбіжностей, які перешкоджають перевірці заявленої митної вартості, є підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою митною вартістю відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України.

На переконання суду, митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Відтак, суд дійшов висновку, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач виконав процесуальний обов`язок доказування та підтвердив правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЯ ІМПОРТ» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (вул. Сагайдачного, 31,с-ще Клевань,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35312, ЄДРПОУ/РНОКПП 44815838)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК