Рішення № 140711494, 12.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1584/26

Провадження № 2/352/1396/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сливоцької О.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт капітал» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 23 липня 2026 року.

23 липня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто».

23 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача,повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

07 жовтня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач.

Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації та розміщенням 24 липня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 07 жовтня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

07 жовтня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 12 жовтня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 15 липня 2025 року між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем укладено кредитний договір № 192073 на суму 12163 гривні у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Кредіплюс» виконано умови в повному обсязі та надано кредит.

10 жовтня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість перед Позивачем в сумі 13995 гривень, яка складається з 8251,42 гривень - заборгованості по тілу кредиту, 3742,58 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 501 гривня заборгованість за комісією, 1500 гривень заборгованість за штрафами.

Одночасно Позивач звертає увагу на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12495 гривень.

В зв`язку із викладеним, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12495 гривень,

- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір про споживчий кредит № 192073 від 15 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем, згідно якого ТОВ «Кредіплюс» зобов`язується надати Відповідачеві грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі кредит), а Відповідач зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12163.00 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят три грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 9000.62 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3162.38 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини

Загальний строк кредитування за цим Договором складає 98 днів з 15.07.2025 р. (дата надання кредиту) по 21.10.2025 року згідно пункту 2.6 Договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних (0,9863% в день). Тип процентної ставки фіксована.

2.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ТОВ «Кредіплюс» надає Відповідачеві кредит на загальну суму 12163 гривні надані в наступному порядку: у розмірі 9000.62 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3162.38 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.Строк кредиту 98 дні, процентна ставка 0,9863% в день.

3.Довідка, видана ТОВ «Кредіплюс», про успішне перерахування 15 липня 2025 року Відповідачеві коштів в сумі 9000,62 гривень

4.Договір факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025, відповідно до якого ТОВ «Кредіплюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.

5.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 10102025, згідно із яким наявні відомості про Відповідача та заборгованість в сумі 13995 гривень.

6.Акт приймання-передачі витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10102025.

7.Платіжна інструкція № 920 від 10 лютого 2026 року про сплату Позивачем на користь ТОВ «Кредіплюс» коштів згідно договору факторирнгу № 10102025.

8.Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Кредіплюс», згідно із яким станом на 21 жовтня 2025 року Відповідач має заборгованість в сумі 13995 гривні за договором 192073.

9.Виписка з особового рахунку Відповідача , складена Позивачем та згідно із якою станом на 01 травня 2026 року заборгованість в сумі 13995 гривень не погашена.

10.Інформація, надана АТ «ПУМБ» (банківська виписка), відповідно до якої Відповідач має емітовану картку, на яку 15 липня 2025 року зараховано кошти у сумі 9000,62 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 15 липня 2025 року між ТОВ «Кредіплюс» та Відповідачем укладено кредитний договір на суму 12163 гривень. Відповідно до пункту 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12163.00 грн. надається в наступному порядку:

-у розмірі 9000.62 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті;

-у розмірі 3162.38 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

що підтверджується договором та паспортом (пункти ІІІ.1, ІІІ.2 цього Рішення).

На виконання умов Договору в цей же день ТОВ «Кредіплюс» надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 9000,62 гривень, що підтверджується довідкою та інформацією наданою банком ( пункти ІІІ.3, ІІІ.10 цього Рішення).

10 жовтня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» відступив право вимоги до Відповідача на користь Позивача, що підтверджується договором факторингу, реєстром, актом та платіжною інструкцією до нього (пункти ІІІ.4 - ІІІ.7 цього Рішення).

Згідно із наданим Позивачем розрахунком, на час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 13995 гривень, яка складається з 8251,42 гривень - заборгованості по тілу кредиту, 3742,58 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 501 гривня заборгованість за комісією, 1500 гривень заборгованість за штрафами (пункти ІІІ.8, ІІІ.9 цього Рішення).

Позивач звертає увагу на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12495 гривень.

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом.

При визначенні розміру отриманих коштів Суд звертає увагу, що відповідно до договору сума кредиту становить 12163 гривні, з яких 3162.38 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає, що відсутні підстави для врахування до тіла кредиту коштів на погашення заборгованості за комісією.

Отримання коштів у розмірі 3162,38 гривень для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №192073 від 15 липня 2025 року укладеним з Кредитодавцем підтверджується фактом підписання Відповідачем договору, а факт перерахування коштів в сумі 9000,62 гривень підтверджується банківською випискою ( пункти ІІІ.1, ІІІ.10 цього Рішення).

Відповідачем було здійснено часткове погашення тіла кредиту в розмірі 3911,58 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (пункт ІІІ.8 Рішення).

За таких обставин, заборгованість за тілом кредиту становить 8251,42 (12163-2436,47-1475,11) гривень, яка підлягає стягненню.

Права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача на підставі укладеного договору факторингу ( пункт ІІІ.4 цього Рішення).

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками

Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 8251,42 гривень та відсотками в розмірі 3742,58 гривень

щодо стягнення комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 501 гривня.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 11994 гривень, що становить 95,99 % від суми заявлених вимог.

95,99 % від суми сплаченого судового збору становить 2555 гривень64 копійки.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2555 гривень64 копійки.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- договір від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським бюро, відповідно до якого Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах , передбачених цим договором;

- додаткова угода №25771533172до договору від 20 квітня 2026 року, відповідно до якої Адвокатське бюро надає правовому допомогу по стягненню заборгованості за кредитним договором з Відповідача;

- Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо:

складення позовної заяви - 2 години; вивчення матеріалів справи 2 години; надання усної консультації 1 година, підготовка адвокатського запиту - 1 година.

Загальна вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 11994 гривень, що становить 95,99 % від суми заявлених вимог.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 6719,30 гривень, що становить 95,99 % від визнаних Судом обгрунтованими витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 501 гривня.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №192073 від 15 липня 2025 року у сумі 11994 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні,з яких:

- 8251 (вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки заборгованість за тілом кредиту;

- 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) гривні58 (п`ятдесят вісім) копійок заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2555 (дві тисячі п1ятсот п`ятдесят п`ять) гривень64 ( шістдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6719 (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки,будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО