Ухвала суду № 140711412, 19.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/91/25

Провадження № 2-р/347/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову роз`ясненні судового рішення

19 жовтня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря Сумарука І. П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву адвоката Романенка Є. О. про роз?яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про витребування рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

07.10.2026 року адвокат Романенко Є. О. звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про витребування рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Зокрема заявнику не зрозуміло які саме вимоги поданої позовної заяви відхилено на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а які на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Також заявнику не зрозуміло чи охоплена вимога «витребування рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області» відмовою у відкритті провадження, і якщо так, то на якій підставі.

У зв`язку з цим, адвокат Романенко Є. О. просив роз`яснити ухвалу суду від 17.02.2025 року у справі №347/91/25.

19.10.2026 року від адвоката Романенка Є. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. На підтвердження цих обставин до клопотання долучено письмовий документ «Консультація сімейного лікаря» від 15.10.2026 року, де містяться рекомендації пацієнту ОСОБА_2 та зазначено дату наступного візиту до лікаря 19 жовтня 2026 року, за потреби такого візиту.

Вказаний документ не містить відомостей про тимчасову непрацездатність чи перебування на стаціонарному лікуванні адвоката Романенка Є. О., тому не може свідчити про неможливість участі останнього у судовому засіданні.

Відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року №1066, із змінами та доповненнями, первинним підтвердженням факту непрацездатності особи є медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

Крім того, заявник ОСОБА_2 не позбавлений був можливості сформувати Витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності, на сайті ПФУ, та долучити такий до клопотання, щоб дозволяло б суду перевірити обставини щодо неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи особисто.

ОСОБА_1 в інтересах якого звертався до суду представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з поданої заяви, адвокат Романенко Є. О. просить роз`яснити судове рішення, яке є ухвалою, за змістом якої суд відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про витребування рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Така ухвала, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. В ухвалі суду про відмову у відкритті провадження наведені мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого судового рішення.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриття провадження у справі судом можливе лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Отже, з`ясування того чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим ЦПК України, є обов`язком суду, а не його правом, адже виконання цього обов`язку забезпечує досягнення завдань цивільного судочинства.

Наведені у заяві про роз`яснення судового рішення у формі ухвали, обставини не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення, зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2025 року про відмову у відкритті провадження є зрозумілим для будь-якого стороннього спостерігача і таким, що не припускає різного тлумачення.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду в частині зазначення підстав відмови у відкритті провадження окремо щодо кожної позовної вимоги, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Романенка Є. О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз?яснення ухвали від 17.02.2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про витребування рішення Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Ю. С. Кіцула