Ухвала суду № 140711333, 19.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/3962/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично сплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 04.08.2026, а 07.08.2026 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.08.2026 відкрито виконавче провадження № 81729312.

15.09.2026 до суду надійшла заява позивача, подана у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26.

За результатами автоматизованого розподілу заява передана судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; з 01.03.2026 по 31.12.2026 в електронній пенсійній справі встановлена особливість - не застосовується понижуючий коефіцієнт на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану. Розмір пенсії станом на 01.03.2026 становить 61803,88 грн. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26, що набрало законної сили 04.08.2026, здійснено нарахування пенсійних коштів за вересень 2026 року у розмірі 26559,49 грн. Зазначені кошти обліковані Головним управлінням в електронній пенсійній справі та Реєстрі судових рішень. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 - 382-3 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26 зобов`язано ГУПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", за вирахуванням фактично сплачених сум.

Залученою до матеріалів справи копією протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2026 підтверджено, що відповідач на виконання вимог судового рішення провів перерахунок пенсії позивача, розмір пенсійної виплати склав 61803,88 грн.

Крім того, за період з 01.01.2026 по 31.08.2026 позивачу нарахована доплата до пенсії у загальному розмірі 207804,92 грн, що визначена як різниця між нарахованим на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №440/761/26, що набрало законної сили 19.06.2026, розміром пенсії та фактично виплаченими сумами пенсії за вказаний період.

Свою чергою, за вересень 2026 року позивачу на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26 нарахована доплата до пенсії у розмірі 26559,49 грн (61803,88 грн - 35244,39 грн), фактичну виплату якої не проведено.

Таким чином, рішення суду у справі №440/3962/26 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", фактично виконане відповідачем без зволікань та у спосіб, визначений судовим рішенням.

У поданій до суду заяві позивач зазначив, що йому у вересні 2026 року фактично нарахована та сплачена пенсія у розмірі 35244,39 грн, тобто у розмірі, визначеному на дату звернення до суду з позовом у справі №440/3962/26.

Відповідач не заперечував факт невиконання вимог судового рішення у справі №440/3962/26 в частині зобов`язання провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", що на виконання вимог судового рішення визначена у розмірі 61803,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поряд з наведеним суд враховує, що у судовому рішенні у справі №440/3962/26 не розглядалось питання про його негайне виконання.

Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" (заява №18966/02) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, пар. 66, ЄСПЛ 1999-V). Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд зазначає, що наявність заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями в України є структурною проблемою, на якій акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішеннях від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" та від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України".

Крім того, на системний характер проблеми виконання судових рішень в Україні звернула увагу Європейська Комісія у Робочому документі служб Комісії «Звіт щодо України за 2025 рік» (European Commission, Commission Staff Working Document, Ukraine 2025 Report, SWD(2025) 759 final, 4 November 2025), Chapter 23 «Judiciary and fundamental rights», с. 35, констатувавши низький рівень виконання судових рішень в Україні та необхідність подальших законодавчих й інституційних заходів щодо виконання грошових і негрошових зобов`язань.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Нарахована позивачу сума доплати до пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, внаслідок чого проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

ГУПФ України в Полтавській області є територіальним органом Пенсійного фонду України та розпорядником бюджетних коштів третього рівня. До повноважень ГУПФ не віднесено вчинення дій щодо перерозподілу бюджетних асигнувань або виділення додаткових призначень з метою виконання судових рішень про здійснення соціальних (пенсійних) виплат на користь їх одержувачів.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії чи бездіяльність відповідача - ГУПФ України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 у справі №440/3962/26.

Суд не встановив свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За відсутності обставин протиправності дій чи бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

А тому, заяву позивача належить залишити без задоволення.

Ухвалу постановлено після завершення періоди тимчасової непрацездатності судді.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №440/3962/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА