Ухвала суду № 140711317, 19.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/11933/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №440/11933/25 (суддя Канигіна Т.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28.02.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №440/11933/25 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2026.

01.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду.

У зв`язку з призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 №69/10 про відрахування її зі штату суду, проведено автоматизований розподіл, за результатами якого заяву передано для розгляду судді Кукобі О.О.

22.09.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №440/11933/25, що наступного дня передані судді.

Суд розглянув заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 у справі №990/162/23 зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

За обставин справи, що розглядається, представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 28.02.2025 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести починаючи з 28.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та обрав спосіб захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28.02.2025.

Таким чином, зазначення у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду про необхідність застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 з 28.02.2025 не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а є обраним судом способом захисту порушеного права.

Як наслідок, постановлення судом ухвали про виправлення описки у зазначеному рішенні суду призведе до зміни суті ухваленого рішення, що суперечить вимогам статті 253 КАС України.

Незгода відповідача з обраним судом способом захисту порушеного права (зокрема, доводи представника ГУПФ України в Полтавській області щодо можливості застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 з 01.03.2025, а не з 28.02.2025, як зазначено у судовому рішенні) є підставою для оскарження рішення суду у визначеному законом порядку, а не внесення виправлень до такого рішення у порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ГУПФ України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №440/11933/25.

Ухвалу постановлено після завершення періоди тимчасової непрацездатності судді.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №440/11933/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА