Ухвала суду № 140711234, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11971/25

Провадження № 2/344/777/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ТзОВ «СУ-531» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тинів Ігор Дмитрович, який діє в інтересах ТзОВ «СУ-531», 09.07.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2025 для забезпечення даного позову накладено арешт на: - земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер 2625887800:02:006:0198, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; - нежитлове приміщення, загальною площею 135,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача ТзОВ «СУ-531» про зміну підстав позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.12.2025 зупинено провадження у справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2026 скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.12.2025 та направлено справу для продовження розгляду.

За клопотанням сторін по справі підготовчі судові засідання відкладалися.

Представник позивача ТзОВ «СУ-531» - адвокат Костюк В.Б. 14.10.2026 (через систему «Електронний Суд» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, заперечив щодо закриття провадження по справі за клопотанням сторони відповідача, посилаючись на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є визнанням обставин та правових висновків, викладених відповідачем у клопотанні про закриття провадження, у тому числі тверджень про відсутність будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «СУ-531» або про відсутність предмета спору. Натомість у справі №344/11971/25 між сторонами існує спір щодо дійсності договорів дарування та наслідків їх укладення. Доводи відповідача про відсутність зобов`язань позивач не визнає. Саме по собі посилання відповідача на судові рішення у справі №909/869/25 та власну оцінку їх правових наслідків не означає автоматичного зникнення предмета цього спору. Просив суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. У задоволенні клопотання відповідача від 11.10.2026 року про закриття провадження у справі №344/11971/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити. Розгляд клопотання просив здійснювати без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Заяць О.І. подала до суду 12.10.2026 (через систему «Електронний Суд» заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору посилаючись на те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025. у справі № 909/869/25, яке стало підставою позовних вимог ТОВ «СУ-531» у даній справі № 344/11971/25, переглядалося в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 . Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026. у справі № 909/869/25 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №01/02 від 01.02.2026 задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 у справі № 909/869/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду КГС від 23.09.2026. у справі № 909/869/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-531» залишено без задоволення, а Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/869/25 залишено без змін. Отже, між ТОВ «СУ-531» та ОСОБА_1 спір у справі № 909/869/25 розглянуто, Рішення суду від 29.12.2025 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУ-531» безпідставно набутих коштів, яке є підставою позову у справі № 344/11971/25 скасовано апеляційним судом, постанова якого залишена без змін Верховним Судом. У постанові апеляційного суду, зокрема, встановлено таке: «Відповідно до видаткової накладної № 15 від 21.11.2022 покупцем ТОВ «СУ-531» отримано від постачальника ФОП ОСОБА_1 . ТМЦ згідно з Договором №01/02-22 від 01.02.2022 на загальну суму 3 646 000,00 грн. (три мільйони шістсот сорок шість тисяч гривень 00 коп.)». На підставі цих обставин суд дійшов висновку, що зобов`язання, які виникли між сторонами за Договором № 01/02-22 від 01.02.2022, виконано належним чином, а вимоги Товариства є необґрунтованими. Суд також застосував заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), оскільки Товариство, само вказавши в платіжних дорученнях Договір як підставу оплати, згодом заперечувало факт поставки. Судом також враховано, що у вимозі від 17.08.2023 Товариство саме визнавало існування між сторонами домовленостей про поставку ТМЦ». Постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 909/869/25 набрала законної сили з дня її прийняття та постановою Верховного Суду від 23.09.2026 залишена без змін, тобто спір між сторонами остаточно вирішено. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає, що враховуючи відсутність будь яких зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «СУ-531», у тому числі на дату укладення спірних договорів дарування земельної ділянки та приміщення а тому предмет спору у даній справі № 344/11971/25 відсутній. На підставі наведеного, просила суд закрити провадження у справі № 344/11971/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 10.07.2025. у справі № 344/11971/25.

Щодо заяви ТОВ «СУ-531» від 14.10.2026. про залишення позову без розгляду-заперечила. Просила суд підготовче судове засідання 15.10.2026. провести без участі представника ОСОБА_1 та її представника. Крім того, ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що нею здійснені витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та заявляє вимогу про компенсацію таких витрат. Відповідні докази будуть подані суду у порядку, встановленому ЦПК України.

У підготовче судове засідання 15.10.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 року у справі №757/49982/19 (провадження №61-11269св21), а також у постанові від 30.06.2022 року у справі №753/1625/21 (провадження №61-21300св21) виходив із того, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті та диспозитивним правом позивача; при цьому суд не перевіряє мотиви подання такої заяви.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то спір в даній справі стосується договорів дарування, які позивач просить суд визнати недійсними, а не наявності між сторонами боргових зобов`язань.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що заява представника позивача подана до початку розгляду справи по суті та є реалізацією диспозитивного процесуального права позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання представника позивача та залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТзОВ «СУ-531» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 19.10.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК