Ухвала суду № 140711226, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20074/26

Провадження № 1-кс/344/7575/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката в режимі відеозв`язку ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12025090000000618 від 25.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

ОСОБА_5 , затримано на підставі ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 травня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 19.07.2026.

14 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

Цього ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 11.09.2026.

03 вересня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 21.10.2026.

Обґрунтованість підозр у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджується проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з електронних інформаційних комунікаційних мереж, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової спостереження за особою, на яких зафіксовано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі один з одним, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової негласне отримання зразків, в ході яких отримано зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновками проведених молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено збіги ДНК-профілів отриманих в ході огляду місця події з негласно отриманими зразками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ДНК-профілем ОСОБА_8 , протоколами огляду інформації отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», якими зафіксовано, що у час вчинення вказаного злочину мобільні телефони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були неактивні, протоколами огляду відеозаписів на яких зафіксовано рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеними обшуками під час яких вилучено мобільні телефони на яких зафіксовані відомості про спосіб життя ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07 жовтня 2026 року на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України повідомлено потерпілим, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також їх захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

В період часу з 07.10.2026 по 14.10.2026 підозрюваним та їх захисникам надано на ознайомлення матеріали досудового розслідування, з якими вказані учасники ознайомилися частково в зв`язку з великим їх обсягом.

У кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України в повній мірі, скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду в строк коли завершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 21.10.2026 не представляється можливим, через великий обсяг матеріалів досудового розслідування, а також кількість підозрюваних.

Строк, необхідний для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме повного ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, становить не менше загального строку досудового розслідування, який залишився у кримінальному провадженні.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це великий обсяг матеріалів досудового розслідування, а також кількість підозрюваних у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 завершується 03 листопада 2026 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може вчинити такі дії. ОСОБА_5 тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних особливо тяжких злочинів та знає тяжкість такого покарання, і може вчиняти навмисні дії щоб ухилитись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 , відомо місце проживання ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В свою чергу, ОСОБА_5 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, має тісні зв`язки із іншими особами, що вчиняли злочини. Зокрема ОСОБА_5 після відбуття покарання за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 86-1, 44, 194 ч. 2, 80 ч. 1, 42 КК України в редакції 1960 року, звільнений з Житомирської ВК (№ 4) 16.05.2000. Після цього, 24.12.2002 року ОСОБА_5 засуджено Ніжинським міським судом, Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Також, 10.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та 06.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Носовського районного суду від 10.07.2017 змінено на підставі ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання по закінченню строку давності. Крім цього, 05.04.2016 стосовно ОСОБА_5 знову обирався забіжний захід вигляді тримання під вартою за клопотанням слідчих СУ ГУНП в Київській області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 184, ч. 3 ст. 289 КК України. 12.05.2016 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за ухвалою апеляційного суду м. Києва під домашній арешт в нічну пору доби з 21:00 год. До 07:00 год. Щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016110230000252 за ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 15 ч. 3, 263 ч. 1, 262 ч. 3, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 15 ч. 3, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 15 ч. 3, 209 ч. 2 КК України 27.02.2018 року направлено до Печерського районного суд м. Києва.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03 листопада 2026 року включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що досудове розслідування завершене, сторонам надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які є об`ємними (26 томів), а тому просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в режимі відеозв`язку адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обгрунтована та не доведена жодними доказами. Звертає увагу суду на те, що подія мала місце 24.09.2025, кримінальне провадження зареєстровано 25.09.2025, а затримано ОСОБА_5 21.05.2026 тобто через вісім місяців. Протягом усіх цих восьми місяців, уже знаючи про розслідування (проводилися негласні слідчі дії, спостереження за особою), він: не переховувався, не змінював місця проживання, не виїжджав за межі України; затриманий був на своєму робочому місці у м. Ніжині, у робочий час, при виконанні трудових обов`язків, не чинивши опору; не вчинив жодної спроби вплинути на потерпілого ОСОБА_9 жодного такого факту за весь час розслідування стороною обвинувачення не зафіксовано і в клопотанні не наведено; не перешкоджав провадженню: обшуки проведено, речі, одяг і мобільні телефони вилучено, зразки відібрано, жодних даних про знищення, приховування чи спотворення доказів немає; не вчинив жодного нового кримінального правопорушення; відомостей про відкриття щодо нього інших проваджень після 24.09.2025 клопотання не містить. До цього слід додати майже п`ять місяців тримання під вартою (з 21.05.2026), протягом яких також не зафіксовано жодного порушення. Отже, усі чотири ризики, якими обґрунтовується клопотання, за вісім місяців реальної перевірки не реалізувалися в жодному прояві. За таких умов твердження про їх збереження є суто гіпотетичним. Висновок про прибуття підозрюваних до Івано-Франківської області ґрунтується на припущенні, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT B8» з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль з польським номерним знаком НОМЕР_2 це один і той самий автомобіль. Матеріали оглядів відповідей систем «Гарпун» і «Безпечне місто» цього не підтверджують: жодна камера не зафіксувала заміни номерних знаків; місце, час і обставини такої заміни не встановлені; номер НОМЕР_1 фіксується лише у Чернігівській та Київській областях, а LCH32368 лише у Рівненській і Тернопільській; у серпні 2025 року той самий автомобіль подолав аналогічний маршрут під українським номерним знаком НОМЕР_1 і був зафіксований камерами Рівненської області саме за цим номером (27.08.2025 та 29.08.2025), що спростовує версію про необхідність заміни номерів для конспірації; автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 жодного разу не зафіксовано на території Івано-Франківської області; найближча точка фіксації с. Комарівка Тернопільської області, приблизно за 85 км від м. ІваноФранківська; у січнілютому 2025 року номерні знаки НОМЕР_2 фіксувалися на мікроавтобусі «Ford» білого кольору в інших областях; єдиний автомобіль, присутність якого біля місця події підтверджена камерами, «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користуються жителі м. Івано-Франківська; цей автомобіль не вилучався і не оглядався. Порівняльна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» щодо тотожності цих автомобілів, необхідність якої сторона обвинувачення декларувала ще у липні 2026 року і постанову про призначення якої направлено до експертної установи лише 29.07.2026, залишалася серед необхідних дій ще у клопотанні, розглянутому 03.09.2026, і на неї послався апеляційний суд в ухвалі від 08.10.2026. У клопотанні від 14.10.2026 вона не згадана, а її результати стороні захисту не відомі (підрозділ 1.1 цих заперечень). На підставі наведного, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження тримання під вартою, визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково зазначив, що підозра не обґрунтована. Жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення він не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

ОСОБА_5 , затримано на підставі ст. 615 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 травня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 19.07.2026.

14 липня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000618 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.10.2026.

Цього ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 11.09.2026.

03 вересня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 21.10.2026.

07 жовтня 2026 року на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України повідомлено потерпілим, підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також їх захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

В період часу з 07.10.2026 по 14.10.2026 підозрюваним та їх захисникам надано на ознайомлення матеріали досудового розслідування, з якими вказані учасники ознайомилися частково в зв`язку з великим їх обсягом.

У кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України в повній мірі, скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду в строк коли завершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 21.10.2026 не представляється можливим, через великий обсяг матеріалів досудового розслідування, а також кількість підозрюваних.

Обґрунтованість підозр у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджується проведеними слідчими (розшуковими) діями та зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з електронних інформаційних комунікаційних мереж, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової спостереження за особою, на яких зафіксовано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі один з одним, протоколами за результатами проведення негласної слідчої розшукової негласне отримання зразків, в ході яких отримано зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновками проведених молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено збіги ДНК-профілів отриманих в ході огляду місця події з негласно отриманими зразками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ДНК-профілем ОСОБА_8 , протоколами огляду інформації отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», якими зафіксовано, що у час вчинення вказаного злочину мобільні телефони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були неактивні, протоколами огляду відеозаписів на яких зафіксовано рух автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT В8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеними обшуками під час яких вилучено мобільні телефони на яких зафіксовані відомості про спосіб життя ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що прокуром у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на даний час не відпали.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що інший запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підстав для визначення застави немає.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 листопада 2026 року, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 листопада 2026 року, без визначення застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_13