Ухвала суду № 140711193, 16.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/637/26

Провадження № 2/342/438/2026

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судові витрати та заборгованість у розмірі 200 238,99 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 002/21986105-SP від 16.10.2023 у розмірі 99 463,81 грн; заборгованість за кредитним договором № 002/19796411-CK_SB від 02.04.2023 у розмірі 87 778,66; заборгованість за кредитним договором № 23242114 від 24.11.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 2 535,92 грн; заборгованість за кредитним договором № 23338020 від 02.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 2 197,04 грн; заборгованість за кредитним договором № 24518189 від 30.01.2024 (кредитна заборгованість) у розмірі 1 160,38 грн; заборгованість за кредитним договором № 23351230 від 03.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 1137,55 грн; заборгованість за кредитним договором № 23983977 від 30.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 1 063,39 грн; заборгованість за кредитним договором № 24518023 від 30.01.2024 (кредитна заборгованість) у розмірі 697,67 грн; заборгованість за кредитним договором № 23239157 від 24.11.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 599,02 грн; заборгованість за кредитним договором № 23279703 від 28.11.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 594,78 грн; заборгованість за кредитним договором № 23357696 від 04.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 479,20 грн; заборгованість за кредитним договором № 23327880 від 01.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 454,79 грн; заборгованість за кредитним договором № 23328033 від 01.12.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 399,34 грн; заборгованість за кредитним договором № 23286537 від 28.11.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 359,98 грн; заборгованість за кредитним договором № 23286456 від 28.11.2023 (кредитна заборгованість) у розмірі 283,00 грн; заборгованість за кредитним договором № 29021 від 01.12.2023 у розмірі 1034,46 гривень.

Провадження у даній справі відкрито 11.03.2025, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.05.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`являвся, у позовній заяві зазначив про розгляд справі за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`являвся, повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулось рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про одержання.

Ухвалою суду від 13.08.2026 визнано явку представника позивача обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 21.09.2026.

Ухвалу суду від 13.08.2026 року доставлено до електронного кабінету АТ «Таскомбанк» та представника позивача Романіва А.А. 14.08.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак в судове засідання 21.09.2026 року представник позивача не з`явився.

Суд відклав розгляд справи на 06.10.2026, про розгляд справи сторона позивача повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак в судове засідання представник позивача повторно не з`явився.

Також у судове засідання 16.10.2026 представник позивача вчергове не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Представник позивача причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19).

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 10 лютого 2022 року у справі №756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №693/1116/20, від 10 січня 2024 року у справі №456/1278/20, від 27 червня 2024 року у справі №450/2265/19 та від 03 липня 2024 року у справі №459/550/23.

Суд зауважує, що у позовній заяві є клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Таскомбанк», проте таке втратило актуальність, оскільки надалі суд визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2024 року, якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, суд, незважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, незважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2025 року у справі № 308/3334/18 зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, проте лише у випадку, якщо позивач був належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на складність справи, ціну позову, неодноразову неявку представника позивача у судові засідання, участь якого у справі визнано обов`язковою, за відсутності необхідних пояснень сторони позивача суд позбавлений можливості прийняти законне та справедливе рішення, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Водночас право позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 16.10.2026.

Суддя: Андріюк І. Г.