Ухвала суду № 140711135, 19.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/10968/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №440/10968/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.03.2022 по 08.07.2025 (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 08.03.2022 по 08.07.2025 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, компенсації за невикористану щорічну та додаткові відпустки, грошову допомогу на оздоровлення, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.03.2022 по 08.07.2025 (посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 08.03.2022 по 08.07.2025 включно грошове забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, компенсації за невикористану щорічну та додаткові відпустки, грошову допомогу на оздоровлення, одноразову грошову допомогу при звільненні, індексацію із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2022 - 2481,00 грн, 01.01.2023 - 2684,00 грн, 01.01.2024 та 01.01.2025 - 3028,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням фактично сплачених сум.

29.07.2026 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №440/10968/25, що 31.08.2026 передана судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 364 КАС України.

07.09.2026 до суду надійшло клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору, що обґрунтоване посиланням на відсутність у Військової частини НОМЕР_1 бюджетних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №440/10968/25 на п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

18.09.2026 до суду надійшло клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору, що обґрунтоване посиланням на відсутність у Військової частини НОМЕР_1 бюджетних призначень для сплати судового збору.

Частинами першою, другою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тож законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для задоволення його клопотання.

Слід зазначити, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з позовною заявою, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Отже, особа, яка має намір звернутись до суду з відповідною заявою, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Такий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №560/6797/20.

Проте заявник не надав суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону в частині сплати судового збору.

У поданому до суду клопотанні, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування та скрутний майновий стан позивача, ініціатор звернення не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вимоги ухвали суду від 01.09.2026 не виконав, недоліки заяви не усунув.

Із заявами (клопотаннями) про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Реєстр підтвердження оплат із Казначейства, що є складовою КП "Діловодство спеціалізованого суду", не містить відомостей про сплату судового збору за подання цієї заяви.

За таких обставин, оскільки на момент постановлення цієї ухвали у суду відсутні відомості про усунення заявником недоліків заяви, подану заяву належить повернути ініціатору звернення.

Ухвалу постановлено після завершення періоду тимчасової непрацездатності судді.

Керуючись статтями 133, 169, 241, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №440/10968/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА