Рішення № 140711077, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41118/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 09.12.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000189/2 від 10.06.2025 р.

Ухвалою від 16 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.07.2023 року між Company MB Milgre (Klaipeda, Lithuania), (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) був укладений Контракт № 03/07/23-18.

В межах Контракту від 03.07.2023р. року ТОВ «Аквафрост» імпортував на митну територію України в червні 2025 року товар № 1 лосось заморожений 2-3, Salmo Salar (Aquaculture), з головою, з хвостом, патраний, в глазурі, не солений без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кілінарній обробці не піддавася, без -8181,80 кг, дата виробництва 11/2024, термін придатносі 18 місяців. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), згідно із Інкотермс 2010.

09.06.2025 року уповноважена Позивачем особа (ПП «Респект Брок») звернулося до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Луцьк" UA205140 з електронною митною декларацією (ЕМД) № 25UA205140036301U8 та пакетом документів для митного оформлення товару.

Однак, в оформленні зазначеної електронної митної декларації Відповідачем було відмовлено, в зв`язку із незгодою співробітників Відповідача із заявленою митною вартістю Товару про, що 10.06.2025 р. було складено картку відмови № UA205140/2025/001479 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000189/2.

Так, стосовно виявлених розбіжностей, представник позивача зазначає таке.

Щодо не надання банківських платіжних документів, враховуючи, що передбачена передоплата, представник зазначив, що в Інвойсі №MBZ25 033 від 30.05.2025р зазначені наступні умови оплати 100% оплата не пізніше 14 днів від дати інвойсу, таким чином граничний строк оплати Товару припадає на 13.06.2025р, тоді як митну декларацію № 25UA205140036301U8 уповноваженою особою ТОВ «Аквафрост» було подано 09.06.2025р, тобто на день подання відповідної митної декларації строк оплати товару не настав, внаслідок чого платіжні документи про оплату товару не могли бути подані разом із ЕМД №25UA205140036301U8.

Щодо не надання пакувального листа представник позивача зазначив, що пакувальний лист - це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця), Таким чином наявність чи відсутність вказаного документу жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників.

Щодо понесених витрат з навантаження-розвантаження представник зазначає, що в інвойсі № MBZ25 033 від 30.05.2025р умовами поставки визначено FCA Klaipeda, Lithuania.

Базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця, крім цього, продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки. За таких обставин, твердження відповідача про те, що Покупець несе витрати з навантажувальних робіт є неспроможнім та не знаходить своє відображення у наданих до митного оформлення документах та вимогах діючого законодавства України.

Щодо транспортних витрат по маршруту представник позивача звертає увагу, що на момент звернення уповноваженої особи декларанта до митного органу строк оплати декларантом послуг з перевезення не настав, а тому надання таких документів було неможливим.

А що стосується розбіжностей в пункті перетину кордону, представник зазначає, що відповідно до умов договору перевезення №20/07/2023 від 20.07.2023р, а саме п. 4.2.1., Перевізник має право змінювати вид транспорту та маршрут перевезення. Зазначені зміни були оформленні відповідною Додатковою угодою згідно з якої Заявка була викладена в новій редакції.

Щодо невідповідності прайс-листа, представник зазначив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару. Прайс-лист був наданий декларантом за власним бажанням. Крім того, під час митного оформлення товару за ЕМД №25UA205140036301U8 митний орган не вказував уповноваженій особі декларанта на розбіжності або сліди підробки документів, в яких зазначено ціну товару і які могли б спростуватися саме прайс-листом.

Таким чином, Позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.

На пропозицію суду 30.12.2025 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви поданої в електронній формі.

Через канцелярію суду 01.01.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 31.12.2025) від Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД 25UA205140036301U8 від 09.06.2025 року на товар:

Лосось заморожений 2-3,Salmo Salar(Aquaculture), з головою,з хвостом,патраний,в глазурі, не солений, без харчових добавок,приправ та інших інгредієнтів,без складових сумішей,тепловій та кулінарній обробці не піддавався,без консервантів-8 181,80кг дата виробництва - 11/2024 термін придатності-18 місяців Виробник-Salmar AS,ST423,NO. торговельна марка-нема даних.

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», які вказані у гр.44 поданої МД.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД 25UA205140036301U8 від 09.06.2025 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- пунктом 5.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.07.2023 №03/07/23 18 (далі Контракт) та рахунком-фактурою від 30.05.2025 №MBZ25 033 передбачена передоплата за товар, проте для підтвердження заявленої митної вартості до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, що стосуються товару;

Відповідно до рахунка-фактури від 22.07.2025 №MBZ25 044 передбачена передоплата за товар, а саме 100% передоплата. Проте, банківських платіжних документів декларантом подано не було, що в свою чергу унеможливлює належну перевірку числового значення заявленої митної вартості товару.

- відповідно п. 1.3 Контракту серед товаросупровідних документів зазначено пакувальний лист, проте пакувальний лист не надано;

Зазначено, що даний контракт від 03.07.2023 №03/07/23-18 передбачає обов`язковий додаток - пакувальний лист, а тому його подання до митного контролю та митного оформлення є обов`язковим. Відсутність пакувального листа позбавляє митний орган можливості зіставити відомості, заявлені в інвойсі, транспортних документах та митній декларації, з фактичними характеристиками товарної партії, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення належного контролю правильності визначення числових значень складових митної вартості.

- в довідці про транспортні витрати від 06.06.2025 №06 вказано, що навантажувальні роботи здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає п. 6.3 Контракту, адже вартість тари, упаковки (пакування) та маркування входить у вартість товару, якщо інше не зазначено в інвойсі. З огляду на умови поставки, а також. П. 6.3 вищезазначеного контракту витрати з навантажувально-розвантажувальних робіт несе Покупець товару, але дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про не включення таких витрат до митної вартості товару, а отже про заниження бази оподаткування оцінюваного товару;

У поданих до митного оформлення документах відсутній єдиний узгоджений механізм формування кінцевої ціни товару, з якого можливо було б встановити, які саме витрати включені до договірної ціни, а які підлягають додаванню при визначенні митної вартості. Зокрема, надані декларантом документи містять взаємовиключні відомості щодо сторони, яка фактично несе витрати, пов`язані з підготовкою товару до перевезення, проте жоден із таких документів не містить розрахунку або підтвердження включення відповідних витрат до ціни товару. За відсутності такого підтвердження митний орган позбавлений можливості перевірити повноту числових значень митної вартості, що суперечить принципу об`єктивності та перевірюваності митної оцінки.

Водночас до митного оформлення подано договір № 20/07/2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 20.07.2024 року, укладений між ТОВ «ІДЕН-ТРАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ». Відповідно до п. 3.1.6. договору «Замовник» (ТзОВ «АКВАФРОСТ») зобов`язаний організовувати вантажно розвантажувальні роботи, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення… Разом з тим до митного оформлення було подано форму декларації митної вартості, де в графі 21 «Витрати на навантаження, вивантаження та обробку», а також в графі 22 «Витрати на страхування» не зазначено жодних сум коштів, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості

- в рахунку на оплату від 06.06.2025 №452 зазначений маршрут транспортування з пунктом пропуску «Рава-Руська», однак в заявці від 30.05.2025 №9 пункт пропуску зазначено Ягодин. При цьому, загальна вартість перевезення у вищезазначених документах залишилася незмінною в сумі 77000 грн, що свідчить заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Для підтвердження понесених транспортних витрат не подано банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг;

Відсутність банківських платіжних документів, які б підтверджували фактичну оплату транспортних послуг, унеможливлює перевірку того, чи були такі витрати реально понесені декларантом, чи лише заявлені декларативно.

- прайс-лист від 09.04.2025 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Згідно з загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару , а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наданий до митного оформлення документ таких відомостей не містить, і хоч не є обов`язковим, однак за умови сумнівів у дійсній вартості товару може підтвердити її, при цьому позивачем до митного оформлення не надані ні каталоги, ні специфікації, ні загальні прейскуранти виробника товару.

Таким чином, саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи.

Згідно з ст.53 та ст.54 МКУ декларанту запропоновано надати в 10-денний термін документи відповідно до переліку.

Декларантом на вимогу митниці для усунення наявних розбіжностей та неточностей стосовно заявленої митної вартості товару не надано жодних додаткових документів, листом від 10.06.2025 повідомлено про їх відсутність.

Оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визнана.

З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.06.2025 №205140/2025/000189/2, згідно з якого митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД 25UA205140036552U4 від 10.06.2025 року.

Таким чином, на думку представника, рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000/189/2 від 10.06.2025 року є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законним та обґрунтованим.

Також, до відзиву додано клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 19 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «Аквафрост» є юридичною особою та зареєстровано 18.10.2005 року. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків. Інші види: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та Company MB Milgre (Klaipeda, Lithuania) (постачальник) 03.07.2023 року було укладено контракт № 03/07/23-18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість, а термін і на умовах, передбачених цим контрактом. Номенклатура, асортимент, кількість і вартість, а також інші необхідні характеристики товару, попередньо узгоджені сторонами, вказуються в інвойсі, який є невід`ємною частиною даного контракту. (п. 1.1 контракту)

Поставка товарів за цим договором повинна здійснюватися покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до Інкотермс 2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту. (п. 3.2 контракту)

Платежі по даному контракту можуть здійснюватися як у вигляді попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу. (п. 5.4 договору)

Відповідно до інвойсу №MBZ25 033 від 30.05.2025 передбачено умови поставки: FCA KLAIPEDA умови оплати: 100% оплата не пізніше 14 днів від дати інвойсу, товар: лосось заморожений 2-3, Salmo Salar (Aquaculture), вартістю: 34363,56 дол США.

Відповідно до пакувального листа від 30.05.2025 року загальна вага товару, що поставляється 8181,80 кг.

Судом встановлено, що 01.08.2024 року між ТОВ «Аквафрост» (клієнт) та ЗАТ «VPA Logistics» уклали договір про співробітництво №24LOG08/38.

Також, судом встановлено, що з метою доставки замовленого товару між ТОВ «Аквафрост» та ТОВ «ІДЕН-ТРАНС» 20.07.2023 року укладено договір №20/07/2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

На підставі заявки на перевезення №09 від 30.05.2025 року, сторонами узгоджено умови перевезення придбаного позивачем товару.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 06 від 06.06.2025 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 н-п В05496ХР, виконує перевезення вантажу за маршрутом м. Клайпеда (Литва) - м.Київ (Україна) витрати складають 77 000,00 гривень, а саме:

Клайпеда (Литва) - до пункту перетину кордону п/п Рава-Руська (Україна), до кордону 48000 грн;

Інвойс номер МВZ25 033 2025.05.30, вага брутто 9194-21163,20 грн;

Інвойс номер МВZ225 034 2025.06.03, вага брутто 11660-26836,80 грн;

Рава/Руська -Київ 29000 грн;

Інвойс номер МВZ25 033 2025.05.30, вага брутто 9194-12786,10 грн;

Інвойс номер МВZ25 034 2025.06.03, вага брутто 11660-16213,90 грн.

Навантажувальні роботи за рахунок відправника. Страхування, вантажу не проводилось.

За надані послуги перевізником виставлено рахунок на оплату №452 від 06.06.2025 року на суму 77 000,00 грн.

Також, судом встановлено, що 08.07.2024 року між ПП «Респект Брок» та ТОВ «Аквафрост» укладено договір-доручення №80 про надання послуг по декларуванню товарів.

Так, судом встановлено, що на виконання умов контракту, на підставі інвойсу позивачем було імпортовано на митну територію товар: Лосось заморожений 2-3,Salmo Salar(Aquaculture), з головою,з хвостом,патраний,в глазурі, не солений, без харчових добавок,приправ та інших інридієнтів,без складових сумішей,тепловій та кулінарній обробці не піддавався,без консервантів-8 181,80кг дата виробництва - 11/2024 термін придатності-18 місяців Виробник-Salmar AS,ST423,NO. торговельна марка-нема даних та подано до митного оформлення МД № 25UA205140036301U8 від 09.06.2025 року.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA205140/2025/000189/2 від 10.06.2025 року.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. пунктом 5.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.07.2023 №03/07/23-18 (далі Контракт) та рахунком-фактурою від 30.05.2025 №MBZ25 033 передбачена передоплата за товар, проте для підтвердження заявленої митної вартості до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, що стосуються товару;

2. відповідно п. 1.3 Контракту серед товаросупровідних документів зазначено пакувальний лист, проте пакувальний лист не надано;

3. в довідці про транспортні витрати від 06.06.2025 №06 вказано що навантажувальні роботи здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає п. 6.3 Контракту, адже вартість тари, упаковки (пакування) та маркування входить у вартість товару, якщо інше не зазначено в інвойсі. З огляду на умови поставки, а також. П. 6.3 вищезазначеного контракту витрати з навантажувально-розвантажувальних робіт несе Покупець товару, але дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про не включення таких витрат до митної вартості товару, а отже про заниження бази оподаткування оцінюваного товару;

4. в рахунку на оплату від 06.06.2025 №452 зазначений маршрут транспортування з пунктом пропуску «Рава-Руська», однак в заявці від 30.05.2025 №9 пункт пропуску зазначено Ягодин. При цьому, загальна вартість перевезення у вищезазначених документах залишилася незмінною в сумі 77000 грн, що свідчить заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Для підтвердження понесених транспортних витрат не подано банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг;

5. прайс-лист від 09.04.2025 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Судом також досліджені все первинні документи надані при митному оформленні представником декларанта, а саме: Рахунок-фактура (invoice) (commercial invoice) № MBZ25 033 вiд 30.05.2025; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №Б/Н від 04.06.2025р; Pre-export certificate №24400100983 від16.12.2024р; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №LT62530269 від 30.05.2025; Сертифікат якості б/н від 29.05.2025р; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) LT 0375955/EXP25004750 від 03.06.2025р; пакувальний лист від 30.05.2025р; рахунок-фактура про надання транспортних послуг №452 від 06.06.2025р; довідка про транспортні витрати № 06 від 06.06.2025; Договір про перевезення №20/07/2023 від 20.07.2023р; Заявка на перевезення №9 від 30.05.2025р; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 03/07/23-18 від 03.07.2023р; митна декларація країни відправлення №25LTLUА000007FF1В0 від 04.06.2025р; Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; Лист від ПП «Респект Брок» від 10.06.2025р; та інші.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA205140/2025/000189/2 від 10.06.2025 року.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. пунктом 5.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.07.2023 №03/07/23-18 (далі Контракт) та рахунком-фактурою від 30.05.2025 №MBZ25 033 передбачена передоплата за товар, проте для підтвердження заявленої митної вартості до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, що стосуються товару;

2. відповідно п. 1.3 Контракту серед товаросупровідних документів зазначено пакувальний лист, проте пакувальний лист не надано;

3. в довідці про транспортні витрати від 06.06.2025 №06 вказано що навантажувальні роботи здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає п. 6.3 Контракту, адже вартість тари, упаковки (пакування) та маркування входить у вартість товару, якщо інше не зазначено в інвойсі. З огляду на умови поставки, а також П. 6.3 вищезазначеного контракту витрати з навантажувально-розвантажувальних робіт несе Покупець товару, але дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про не включення таких витрат до митної вартості товару, а отже про заниження бази оподаткування оцінюваного товару;

4. в рахунку на оплату від 06.06.2025 №452 зазначений маршрут транспортування з пунктом пропуску «Рава-Руська», однак в заявці від 30.05.2025 №9 пункт пропуску зазначено Ягодин. При цьому, загальна вартість перевезення у вищезазначених документах залишилася незмінною в сумі 77000 грн, що свідчить заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Для підтвердження понесених транспортних витрат не подано банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг;

5. прайс-лист від 09.04.2025 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Так, стосовно кожної з виявлених розбіжностей, суд зазначає таке.

Стосовно тверджень митного органу, що умовами контракту передбачена передоплата за товар, проте до митного оформлення не додано банківські платіжні документи, суд зазначає таке.

Так, відповідно до умов контракту, а саме п. 5.1 платежі повинні здійснюватися покупцем на рахунки зазначені постачальником в інвойсі до контракту на кожну поставку товарів.

Відповідно до п. 5.4 Контракту визначено, щ9о платежі по даному контракту можуть здійснюватися як у вигляді попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу.

Відповідно до інвойсу №MBZ25 033 від 30.05.2025 передбачено умови поставки: FCA KLAIPEDA умови оплати: 100% оплата не пізніше 14 днів від дати інвойсу.

Представник позивача, у позовній заяві зазначив, що граничний строк оплати Товару припадає на 13.06.2025р, тоді як митну декларацію було подано 09.06.2025р, тобто на день подання відповідної митної декларації строк оплати товару не настав.

Надаючи оцінку вказаним доводам та встановленим судом обставинам, суд погоджується з доводами представника позивача, що на дату подання МД у позивача ще не сплинув строк на оплату за поставлений товар, а тому такі доводи представника відповідача є помилковими та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що до митного оформлення не було додано пакувальний лист, представник позивача зазначив, що наявність чи відсутність вказаного документу жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників.

Надаючи оцінку вказаному суд зазначає, що до суду позивачем додано копію пакувального листа, з якого вбачається, що він не містить вартісних показників та не містить відомостей щодо ціни , фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті за товар, а також числові значення складових митної вартості. У наданому пакувальному листі зазначаються відомості щодо найменування товару та його загальної ваги.

Отже, з огляду на те, що пакувальний лист не містить вартісних показників та відомостей, необхідних для підтвердження митної вартості, його ненадання саме по собі не може свідчити про не підтвердження заявленої митної вартості товару.

Стосовно здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.2. контракту, поставка товарів за цим договором повинна здійснюватися Покупцеві. Термін та умови поставки (відповідно до «ІНКОТЕРМС -2010») обумовлюються в інвойсах до цього Контракту.

Відповідно до інвойсу №MBZ25 033 від 30.05.2025 передбачено умови поставки: FCA KLAIPEDA.

Термін FCA Incoterms 2010 означає, що продавець, виконуючи свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, передає в розпорядження найнятого покупцем перевізника продукцію, забезпечивши експортну процедуру на митниці зі сплатою мита і зборів. До зобов`язань покупця належить приймання продукції та її імпортне митне оформлення.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 06 від 06.06.2025 року вказано, що навантажувальні роботи за рахунок відправника.

Представник позивача зі свого боку зазначив, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця, крім цього, продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки.

Таким чином, надаючи оцінку вказаним доводам сторін та встановленим обставинам, суд доходить висновку, що відповідно до обраних сторонами умов поставки товару, відповідальність за доставку товару до моменту фактичної поставки покладена саме на постачальника, а тому твердження митного органу відхиляються.

Стосовно твердження митного органу, що «в рахунку на оплату від 06.06.2025 №452 зазначений маршрут транспортування з пунктом пропуску «Рава-Руська», однак в заявці від 30.05.2025 №9 пункт пропуску зазначено Ягодин. При цьому, загальна вартість перевезення у вищезазначених документах залишилася незмінною в сумі 77000 грн, що свідчить заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Для підтвердження понесених транспортних витрат не подано банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг», суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою доставки замовленого товару між ТОВ «Аквафрост» та ТОВ «ІДЕН-ТРАНС» 20.07.2023 року укладено договір №20/07/2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

На підставі заявки на перевезення №09 від 30.05.2025 року, сторонами узгоджено умови перевезення придбаного позивачем товару.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 06 від 06.06.2025 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 н-п В05496ХР, виконує перевезення вантажу за маршрутом м. Клайпеда (Литва) - м.Київ (Україна) витрати складають 77 000,00 гривень.

За надані послуги перевізником виставлено рахунок на оплату №452 від 06.06.2025 року на суму 77 000,00 грн.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що відповідно до умов договору перевезення, а саме п. 4.2.1., Перевізник має право змінювати вид транспорту та маршрут перевезення. Зазначені зміни були оформленні відповідною Додатковою угодою згідно якої Заявка була викладена в новій редакції.

Судом досліджена Заявка №09 від 30.05.2025 року на перевезення вантажу «лосось+филе» =+-21 тона через пункт пропуску «Рава Руська» та Заявка №09 від 30.05.2025 року на перевезення вантажу филе сельви = +=21 тона через пункт пропуску «Яготин».

За обома заявками вартість перевезення складає 77 000,00 грн.

Суд зазначає, що положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд доходить висновку, що сторони вільні в умовах при укладанні договорів та здійсненні відповідних платежів за договорами, а тому доводи митного органу щодо заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно доводів митного органу, що «прайс-лист від 09.04.2025 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу» суд погоджується з доводами представника позивача, що прайс-лист не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару передбачений ст.. 53 МК України. крім того, суд зазначає, що прайс-лист це документ який надається постачальник, тобто формується постачальником, а тому позивач не може нести відповідальність за документ якого не формує.

Таким чином, доводи представника відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) до Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі (3), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000189/2 від 10.06.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852, місце проживання: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е;) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко