Ухвала суду № 140710794, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41487/25

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття звіту в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду по суті заяви № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути по суті заяву № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.09.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У вказаній заяві представник позивача просить суд: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 по справі № 420/41487/25 (набрало законної сили 28.06.2026) у частині зобов`язання розглянути по суті заяву №б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати у строк до 09.10.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25.

09.10.2026 р. відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25. Згідно вказаного звіту, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25 « 08» жовтня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатом детального вивчення матеріалів справи та облікових даних було повторно та по суті розглянуто заяву адвоката Білика В.С. від 24.10.2025 року в інтересах ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви по суті, ІНФОРМАЦІЯ_5 було ухвалено правомірне, вмотивоване рішення (Відповідь вих. № 8994 від « 08».10.2026 року), яким у задоволенні вимог заявника щодо внесення змін до ЄДРПВР «Оберіг» на підставі архівних документів 2006 року було відмовлено з детальним юридичним обґрунтуванням, посиланням на чинне Положення №402 та актуальну судову практику верифікації даних Реєстру (зокрема, за справою № 400/4976/26). Оригінал вказаної відповіді було направлено на адресу представника позивача (адвоката Білика В.С.) засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/41487/25, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: ) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.05.2026 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути по суті заяву № б/н від 24.10.2025 року подану адвокатом Біликом Віктором Станіславовичем від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про актуалізацію персональних даних в реєстрі «Оберіг» та невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про те, що ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, виключення та зняття з військового обліку; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08 жовтня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатом детального вивчення матеріалів справи та облікових даних було повторно та по суті розглянуто заяву адвоката Білика В.С. від 24.10.2025 року в інтересах ОСОБА_1 .

При цьому під час розгляду звіту суд не надає оцінку правомірності висновків відповідача, викладених у листі від 08.10.2026 р., оскільки предметом судового контролю є саме виконання судового рішення, а не повторний розгляд спору по суті. У разі незгоди з рішенням, прийнятим відповідачем за результатами повторного розгляду, позивач не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1-5, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано докази на підтвердження виконання рішення суду, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення та припинити судовий контроль, установлений Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 р., оскільки відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382-2 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі № 420/41487/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кузьменко