Рішення № 140710755, 19.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р.№ 400/2903/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-проектний центр кораблебудування", просп. Героїв України, 1Е, м. Миколаїв,54025,до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв,54005, Державна податкова служба України,пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (далі -ТОВ «ДПЦК», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (Відповідач -1) та Державної податкової служби України (Відповідач- 2).У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо невідновлення суми реєстраційного ліміту («?Накл») позивача у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зобов`язати Державну податкову службу України відновити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми реєстраційного ліміту («?Накл») ТОВ «ДПЦК» у розмірі 4 234 914,85 грн, що існував до моменту порушення його прав, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

?Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.02.2024 року Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було припинено шляхом перетворення у ТОВ «ДПЦК» на виконання вимог Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року. Того ж дня внаслідок технічної помилки під час державних реєстраційних дій було помилково сформовано повторний запис про реєстрацію платника податку на додану вартість з новим індивідуальним податковим номером, який рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області № 7803 від 19.02.2024 року було анульовано.

22.02.2024 року контролюючим органом усунуто розбіжності та скасовано анулювання реєстрації з відновленням статусу платника ПДВ позивача за первинним індивідуальним податковим номером з датою реєстрації 25.05.1999 року. Однак унаслідок проведення вказаних корекційних процедур у Системі електронного адміністрування ПДВ в автоматичному режимі відбулося протиправне сторнування та обнулення показника реєстраційного ліміту позивача на суму 4 234 914,85 грн, сформованого позивачем на

підставі реальних господарських операцій та належно зареєстрованих податкових накладних. Позивач наголошує, що звернення до податкових органів та Ради бізнес-омбудсмена результату не дали через посилання ДПС на відсутність програмного алгоритму, а скасування судом апеляційної інстанції рішення у попередній справі № 400/7237/25 відбулося виключно з процесуальних підстав (незалучення ДПС України як співвідповідача), через що спір по суті порушеного права залишився невирішеним. Наявність обнуленого ліміту блокує діяльність позивача як стратегічного підприємства оборонно-промислового комплексу.

Судом ухвалою від 24.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадждення без виклику сторін у судове засідання

?Відповідач 1 (Головне управління ДПС у Миколаївській області) подало відзив та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, мотивоване тим, що у справі №400/7237/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд вже ухвалив постанову від 02.02.2026 року між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

?Відповідач 2 (Державна податкова служба України) у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що Система електронного адміністрування ПДВ працює виключно в автоматичному режимі на підставі алгоритмів Порядку № 569 та статті 200-1 Податкового кодексу України, а нормативно-правовими актами не передбачено процедури коригування реєстраційного ліміту платника в «ручному» режимі за завою платника.

?Розглянувши клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Закриття провадження у справі на вказаній підставі можливе лише за умови наявності триєдиної тотожності, а саме тотожності сторін, предмета та підстав позову. З матеріалів справи убачається, що у справі № 400/7237/25 відповідачем виступало лише Головне управління ДПС у Миколаївській області, а судовим рішенням апеляційної інстанції в задоволенні позову було відмовлено виключно з процесуальних підстав через незалучення центрального органу виконавчої влади - Державної податкової служби України, без надання оцінки матеріально-правовій стороні спору.

У даній справі № 400/2903/26 позивач усунув процесуальний недолік та залучив співвідповідача (ДПС України), до якого висунуто основну вимогу зобов`язального характеру. Зміна суб`єктного складу учасників справи свідчить про відсутність тотожності сторін, що унеможливлює закриття провадження у справі.

?Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає його обґрунтованим. Позивач діяв добросовісно, послідовно та у розумні строки, а пропуск строку був зумовлений тривалим розглядом попередньої справи судами двох інстанцій та вжиттям позасудових заходів захисту прав, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, судом встановлено :

19 лютого 2024 року Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» здійснило державну реєстрацію припинення шляхом реорганізації у порядку перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

Перетворення відбувалося згідно з Законом України 13 липня 2021 року № 1630-IX «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» та Розпорядженням КМУ від 09.12.2021 №? 1595?р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю».

У відповідності до ч.1. ст. 14 ЗУ «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» Позивач є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «ДПЦК» з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Залишається у державній власності, єдиний засновник - Держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість».

Через технічну помилку при державній реєстрації до реєстраційної картки було внесено недостовірну інформацію (позначку про нову ПДВ-реєстрацію), що призвело до:

Повторної реєстрації ДП «ДПЦК» платником ПДВ з 01.03.2024 року, з ІПН 143076114039, без анулювання попередньої реєстрації платника ПДВ з ІПН 143076114012.

Товариство одразу подало документи, та подальші реєстраційні дії провадились реєстратором (приватний нотаріус Недвіга А.В.) за погодженням та консультуванням з фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області.

19.02.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області складено рішення за формою № 6-РПДВ за № 7803 про анулювання повторної реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» (з ІПН 143076114039) з датою анулювання реєстрації платника ПДВ 01.03.2024 року, та одночасно анульовано реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» та ТОВ «ДПЦК», тобто ГУ ДПС у Миколаївській області було взагалі скасовано будь які записи про реєстрацію платником ПДВ як ДП «ДПЦК» так і позивача.

ГУ ДПС у Миколаївській області 22.02.2024 року внесено до реєстру платників ПДВ зміни, а саме скасовано запис щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ДП «ДПЦК» з ІПН 143076114012, та внесено запис про реєстрацію ДП «ДПЦК» платником ПДВ з датою реєстрації платником податку 25.05.1999 (ІПН 143076114012) - відновлене становище яке існувало на 19.02.2024 року до початку здійснення реєстраційних дій.

В подальшому 22.02.2024 року ГУ ДПС внесло відповідні зміни у відповідності до реєстраційних даних, щодо перетворення, шляхом зміни організаційно-правової форми з ДП на ТОВ та відповідно, перереєстрація ТОВ «ДПЦК» у якості платника ПДВ без зміни ІПН та дати реєстрації платником ПДВ 25.05.1999 року.

Хоча ІПН і дата ПДВ-реєстрації були виправлені, ?Накл у системі СЕА ПДВ залишився обнуленим. Це створило штучну фінансову проблему, унеможлививши реєстрацію податкових накладних на суму 4 234 914, 85 грн.

Вказана сума ?Накл фактично «заморожена» на день подання позовної заяви, позивач виконуючи норми законодавства використовує її в розрахунках під час підготовки та подання декларації ПДВ, однак вимушений поповнювати електронний рахунок ПДВ обіговими коштами для можливості реєстрації податкових накладних.

ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України не заперечують, щодо відсутні підстави для стягнення вказаних коштів на користь Держави однак зазначають, що відсутні технічні можливості для відновлення суми ? Накл так як вказані дії не передбачені алгоритмами роботи СЕО ПДВ, який працює виключно в автоматичному режимі, з чим позивач не погодився та звернувся за захистом своїх порушених прав.

?Оцінюючи спірні правовідносини по суті, суд керується частиною другою статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Правові засади функціонування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість регламентовано статтею 200-1 Податкового кодексу України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569.

Відповідно до пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України платникам податку автоматично обчислюється сума реєстраційного ліміту («?Накл»), яка дає право на реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому приписами пункту 200-1.9 Податкового кодексу України та пункту 71 Порядку № 569 чітко встановлено обов`язок контролюючого органу здійснити перерахунок суми ліміту в

разі скасування рішень про анулювання реєстрації платника ПДВ чи скасування помилкових записів.

?Судом установлено, що ТОВ «ДПЦК» є повним правонаступником ДП «ДПЦК», яке було зареєстроване платником ПДВ з 25.05.1999 року. Обнулення реєстраційного ліміту позивача на суму 4 234 914,85 грн відбулося не з вини чи протиправних дій платника податків, а внаслідок технічної помилки податкових органів під час здійснення реєстраційних дій при перетворенні державного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю та скасування подвійного запису про реєстрацію.

?Застосовуючи принцип «належного урядування», розроблений у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема у рішеннях у справах «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Лелас проти Хорватії»), суд наголошує, що державні органи зобов`язані діяти вчасно та послідовно. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися виключно на саму державу, і такі помилки не можуть виправлятися за рахунок приватної особи. Відмова або бездіяльність податкових органів щодо відновлення показника «?Накл» з посиланням на «автоматичний режим роботи програмного забезпечення» та «відсутність відповідного алгоритму» є протиправною, оскільки порушує принцип правової визначеності, законних очікувань та створює штучні перешкоди для господарської діяльності Позивача як підприємства оборонно-промислового комплексу України.

Суд погоджується з доводами відповідача, що порушення прав відбулося не з його вини, а внаслідок технічної похибки та недосконалості адміністративних процедур державного апарату. Принцип правової визначеності вимагає стабільності правового становища особи. Перешкоджання використанню сформованого ?Накл без належної правової підстави є непропорційним втручанням держави в господарську діяльність, що суперечить конституційним та міжнародно-правовим стандартам.

Позивач, як стратегічне підприємство оборонно-промислового комплексу, виконує критичні контракти в інтересах національної безпеки, і обнулення ?Накл порушує не лише податкові права, а й державні інтереси.

?Оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України адміністрування бази даних СЕА ПДВ на центральному рівні здійснює безпосередньо Державна податкова служба України (Відповідач 2), саме на цей орган покладається обов`язок вчинити дії щодо відновлення показника суми реєстраційного ліміту Позивача у розмірі 4 234 914,85 грн, що існував до моменту порушення його прав.

За таких обставин бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області підлягає визнанню протиправною, а позовні вимоги до ДПС України задоволенню в повному обсязі.

?Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 139 КАС України, суд зазначає, що сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 3 328,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках (по 1 664,00 грн з кожного).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (просп. Героїв України, 1Е, м. Миколаїв, 54025 код ЄДРПОУ 14307618) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 код ЄДРПОУ 44104027, Державної податкової служби України,пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Миколаївській області щодо невідновлення суми ? Накл ТОВ «ДПЦК» у СЕА ПДВ.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України відновити суму реєстраційного ліміту ?Накл у розмірі 4234914,85 грн., що існував до моменту порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-проектний центр кораблебудування".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (просп. Героїв України, 1 Е,м. Миколаїв,54025 код ЄДРПОУ 14307618) судові витрати у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

5.? Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (просп. Героїв України, 1Е, м. Миколаїв,54025, код ЄДРПОУ 14307618) судовий збір у розмірі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко