№ 140710727, 19.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.10.2026 р. Справа № 400/876/26

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши у заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,провизнання протиправним та скасування рішення від 02.10.2025 року № 143150022691; зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , в якому суд вирішив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.10.2025 № 143150022691 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового (страхового) стажу, який дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи з 09.09.1985 до 25.08.1988 у Білгород-Дністровській швейній фабриці та з 27.01.1997 по 24.10.2001 у ЗАТ КПТ фірмі "Кремтекс";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064,96 грн.

07.10.26 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, яка мотивована тим, що за час розгляду справи позивач поніс такі витрати у вказаному розмірі.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що сума таких витрат є необґрунтованою та не співмірною.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено часинами першою-третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, так як аргументи сторін щодо цього питання викладені в їх письмових заявах.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження таких витрат до суду подано: додаткова угода від 06.10.2026, акт приймання-передачі послуг від 06.10.2026, а також довідка до договору про надання правничої допомоги від 06.01.2026 № 33134383.

Як слідує з цих документів, представником позивача надані такі правові послуги: складення та подання до суду першої інстанції позовної заяви; складення та подання відповідей на відзиви; а також представництво інтересів позивача під час розгляду справи судом першої інстанції.

Як передбачено частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критеріями реальності таких витрат, зокрема встановлення їхньої дійсності та необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд не має обов`язку відшкодовувати всі понесені стороною витрати пов`язані з залученням адвоката, за умови, що суд прийде до висновку про їх неспівмірність об`єму, складності, якості, тощо, або нерозумності такої суми.

Застосовуючи такі критерії як співмірність та розумність, суд виходить з того, що справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, обсяг доказів, поданих представником позивача, незначний та не вимагав значних зусиль щодо їх підготовки та подачі до суду, а тому суд вважає, що сума заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, не є співмірною та пропорційною складності, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми таких витрат з 15 000 грн до 2 000 грн.

Також суд зауважує, що судові витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки при постановленні рішення у справі суд дійшов висновку, що саме рішенням цього структурного підрозділу було порушено права позивача.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 244, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341) на ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн (дві тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз