Рішення № 140710135, 19.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 рокусправа № 380/5013/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасенко та партнери" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним податкового -повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стасенко та партнери" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 12.12.2025 №57746/13-01-04-06/35444337 (форма "Ш"), яким ТОВ "Стасенко та Партнери" визначене податкове зобов`язання зі сплати штрафу у сумі 27097,55 грн за платежем податок на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити із картки особового рахунку ТОВ "Стасенко та Партнери" інформацію про наявність заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 10164,20 грн.

Ухвалою від 25.03.2026 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач вважає протиправним ППР від 12.12.2025 №57746/13-01-04-06/35444337 та безпідставним відображення в картці особового рахунку ТОВ "Стасенко та Партнери" інформації про наявність заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 10164,20 грн.

Свою позицію обгрунтовує безпідставним не виключенням із обліку в картці особового рахунку штрафних санкцій, застосованих ППР від 25.08.2016, яке скасоване судом у межах адміністративної справи № 813/302/17 та протиправним нарахуванням штрафних санкцій спірним ППР за порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, мотивуючи тим, що своєчасно та в повному обсязі сплачує усі податки та збори.

Просить суд задовольнити позов.

Відповідач наслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "Стасенко та партнери" порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50,п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених ст. 124 ПКУ, у зв`язку із чим прийняте спірне ППР.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у справі №813/302/17 адміністративний позов ТОВ «Стасенко та Партнери» до Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 25.08.2016 року №0008441200 в сумі 425,46 грн., а в задоволенні інших позовних вимог щодо зобов`язання виключити із картки особового рахунку платника податків ТОВ «Стасенко та Партнери» інформацію про заборгованість про сплату податку на додану вартість в сумі 10164,20 гривень відмовлено.

Відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України та з урахуванням строків давності, визначених п. 102.1 ст. 102 розд. ІІ Кодексу, ГУ ДПС у Львівській області 20.11.2025 провело камеральну перевірку з питань порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість (14010100) ТОВ «Стасенко та партнери» (ЄРДПОУ 35444337).

За результатами перевірки складений акт від 20.11.2025 № 52661/13-01-04-06/35444337

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (14010100) за період 2018 2025.

На підставі акту перевірки від 20.11.2025 № 52661/13-01-04-06/35444337 прийняте спірне ППР про застосування штрафних санкцій від 12.12.2025 №57746/13 01-04-06/35444337 на суму 27097,55 грн.

Не погодившись із цим ППР, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку обгрунтованості позовних вимог, суд застосовує наступні правові норми.

Статтею 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки , визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Сума податку (ПДВ), згідно п.200.1 ст.200 ПКУ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми , розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті , така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки , встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПКУ).

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів (п.203.1 ст.203 ПКУ), що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПКУ).

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо , а у випадках, передбачених податковим законодавством , - податковим агентом, або представником платника податку. Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, в силу вимог пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, є предметом камеральної перевірки.

Із акту перевірки слідує, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "Стасенко та партнери" порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50,п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених ст. 124 ПКУ.

Згідно з п. 124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так у акті перевірки наведена інформація, що платник податків ТОВ "Стасенко та партнери" самостійно визначив та подав Податкову декларацію та уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість, в яких задекларував суми податкових зобов`язань до сплати.

Разом із тим сплата податків за вказаними деклараціями проведена поза межами встановленого ПК України строку.

Позивач обгрунтовував свою позицію виключно, посилаючись на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року, та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 813/302/17.

Із приводу цього суд зауважує, що предметом оскарження у справі № 813/302/17 було ППР від 25.08.2016 №0008441200 в сумі 425,46 грн. за несвоєчасну сплату ПДВ за деклараціями березня і квітня 2016 року.

Проте предметом камеральної перевірки 2025 року була несвоєчасна сплата ПДВ за період 2018-2025.

Суд зауважує, що факт несвоєчасної сплати ПДВ зафіксований у акті камеральної перевірки № 52661/13-01-04-06/35444337 від 20.11.2025.

Разом із тим позивач не надає суду доказів своєчасної сплати задекларованих ним податкових зобов`язань.

Відтак суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість спірного ППР.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС у Львівській області виключити із картки особового рахунку ТОВ "Стасенко та Партнери" інформацію про наявність заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 10164,20 грн., суд зазначає наступне.

Позивач як підставу для задоволення цієї позовної вимоги посилається на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року, та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі № 813/302/17.

Суд відмічає, що предметом судового розгляду у справі №813/302/17 були наступні позовні вимоги: «…- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 0008441200 від 25.08.2016; - зобов`язати відповідача виключити із картки особового рахунку платника податків ТзОВ «Стасенко та партнери» інформацію про заборгованість про сплату податку на додану вартість в сумі 10 164,20 грн…».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у справі №813/302/17 адміністративний позов ТОВ «Стасенко та Партнери» до Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 25.08.2016 року №0008441200 в сумі 425,46 грн., а в задоволенні інших позовних вимог щодо зобов`язання виключити із картки особового рахунку платника податків ТОВ «Стасенко та Партнери» інформацію про заборгованість про сплату податку на додану вартість в сумі 10164,20 гривень відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року (№876/6461/17) апеляційну скаргу Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у справі № 813/302/17 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 року касаційну скаргу Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення судів першої апеляційної інстанції без змін.

02.04.2021 податковим оргаом податкове повідомлення-рішення №0008441200 від 25.08.2016 року на суму штрафної санкції 425,46 грн. виключено з обліку у зв`язку з виконанням постанови Верховного Суду від 28.11.2019 року.

Суд зауважує, що позивач, посилаючись на судові рішення у справі № 813/302/17, не доводить який правовий зв`язок має скасоване ППР № 0008441200 від 25.08.2016 (яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в сумі 425,46 грн) до заборгованості із ПДВ 10164,20, що обліковується у інтегрованій картці як основний платіж, а не пеня.

Разом із тим позовна заява не містить будь-яких інших доводів для обгрунтування позову, крім посилань на судові рішення у справі № 813/302/17.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна