Вирок № 14070921, 25.02.2011, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-25/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Марчук О.В.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростянці Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, з повною вищою освітою, директора ПП «Тростянці», розлученого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, привласнив і розтратив чуже майно бюджетні кошти шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинив службове підроблення, що виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Злочини скоєно за наступних обставин.

Підсудний, працюючи директором приватного підприємства «Тростянці», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив та розтратив бюджетні кошти у сумі 28693 грн., які були виділені в якості авансу на ліквідацію наслідків стихійного лиха повені 23-27 липня 2008 року.

03 вересня 2008 року між Тисменицькою РДА, Павлівською сільською радою, ПП «Тростянці»та Тисменицьким КП «Капітальне будівництво»укладено договір підряду № 67, згідно якого ПП «Тростянці» зобовязувалося виконати монтажно-будівельні роботи по відновленню берегоукріплення р. Павельче в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, а Тисменицька РДА профінансувати виконання вказаних робіт у межах коштів, виділених державним бюджетом. 11 вересня 2008 року Тисменицька РДА згідно платіжного доручення № 154 перерахувала на розрахунковий рахунок ПП «Тростянці»аванс у розмірі 50 % від загальної вартості угоди у сумі 810094 грн. на відновлення берегоукріплення р. Павельче. На виконання монтажно-будівельних робіт між ПП «Тростянці»в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Роксоляна»в особі ОСОБА_3 13 листопада 2008 року укладено договір № 13А на виконання проектних та вишукувальних робіт, згідно якого останнє зобовязувалося виконати проектно-вишукувальні роботи, а ПП «Тростянці»перерахувати кошти в сумі 36287 грн. за виготовлену проектно-кошторисну документацію.

Підсудний з метою привласнення і розтрати частини бюджетних коштів вирішив укласти фіктивний договір з приватним підприємцем ОСОБА_4 на виконання технічної обробки геодезичних даних. Отримавши від останньої через посадових осіб ТзОВ «Івахіміпекс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлені, підписані і завірені печаткою приватного підприємця ОСОБА_4 два примірники договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р. між ПП «Тростянці»та ПП ОСОБА_4, згідно якого остання зобовязувалась виконати технічну обробку геодезичних даних, а ПП «Тростянці»оплатити за виконану роботу кошти в сумі 28693 грн., акт від 28.11.2008 р. здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно договору № 34-П від 05.11.2008 р., підсудний, не маючи на меті виконувати взяті на себе договірні зобовязання, підписав та завірив документи печаткою підприємства. Він через посадових осіб ТзОВ «Івахіміпекс»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видав ПП ОСОБА_4 квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 01ААО № 282888 від 28.11.2008 р. про сплату ПП ОСОБА_4 коштів у сумі 28693 грн., яку вона підписала, завірила своєю печаткою для можливості отримання коштів на проведення робіт та повернула через ОСОБА_6 підсудному.

У звязку з невиконанням підсудним умов договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р., а саме ненадання геодезичної зйомки ПП ОСОБА_4 для технічної обробки та несплати коштів на виконання робіт, ПП ОСОБА_4 відмовилась від виконання підписаного нею договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р. та зажадала через посадових осіб ТзОВ «Івахіміпекс»ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернення двох примірників договору, акту здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату їй коштів у сумі 28693 грн. Однак, підсудний, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, у період з листопада 2008 року до березня 2009 року вказані документи ОСОБА_4 не повернув.

Підсудний з метою привласнення і розтрати бюджетних коштів у порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»на підставі вищевказаних фіктивних документів у грудні 2008 року вніс завідомо неправдиві дані у графу V «Кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт»акту № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, включивши у дану графу проектно-вишукувальні роботи, виконані ПП «Роксоляна», на суму 36287 грн. та роботи, виконані по фіктивному договору договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р., на суму 28693 грн., а всього на загальну суму 64980 грн. Як встановлено у результаті ревізії КРУ в Тлумацькому району Івано-Франківської області щодо використання бюджетних коштів на ліквідацію наслідків стихії в Тисменицькій РДА за період з 01.07.2008 р. до 01.04.2009 р., підсудний завищив вартість проектно-вишукувальних робіт на суму 28693 грн., які у подальшому привласнив та розтратив.

Підсудний у судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав і пояснив, що ПП «Тростянці», яке він очолює, згідно укладеного договору підряду зобовязувалося виконати монтажно-будівельні роботи по відновленню берегоукріплення р. Павельче в с. Павлівка Тисменицького району, виконання робіт фінансувала Тисменицька РДА; ПП «Тростянці»уклало договір з ПП «Роксоляна»на виконання проектно-вишукувальних робіт; фактично всю роботу по геодезичній зйомці та її технічній обробці, виготовленню робочого проекту провів ОСОБА_7, якого він влаштував на роботу у ПП «Роксоляна»; він дійсно уклав фіктивний договір з приватним підприємцем ОСОБА_4 на виконання технічної обробки геодезичних даних, вніс завідомо неправдиві дані у звітність, включивши роботи, виконані по фіктивному договору від 05.11.2008 р. на суму 28693 грн.; цю суму бюджетних коштів він привласнив і розтратив. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудного у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю таких доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у листопаді 2008 р. він працював по замовленню директора ПП «Тростянці»ОСОБА_2 на р. Павельче в с. Павлівка Тисменицького району, повинен був зробити геодезичну зйомку та її технічну обробку, що включає в себе польові роботи, повязані із зйомкою на місцевості геодезичним приладом, та камеральні роботи, повязані з обробкою даних, які у подальшому оформляються у проектну документацію по берегоукріпленню; для виконання вказаних робіт необхідна була ліцензія, якої ПП «Тростянці»не мало; ОСОБА_2 домовився з ПП «Роксоляна», яке мало ліцензію на виконання таких робіт, працевлаштував свідка туди на роботу на посаду інженера-будівельника; він, свідок, ще декілька разів виїздив з працівниками ПП «Роксоляна»на р. Павельче, де провів геодезичну зйомку, а після цього зробив її технічну обробку, яка є складовою частиною проектно-вишукувальних робіт; за результатами роботи він оформив робочий проект по берегоукріпленню р. Павельче; цей робочий проект директор ПП «Роксоляна»ОСОБА_3 підписав і погодив в обласному управлінні меліорації та водного господарства; на підставі його робочого проекту інженером ПП «Роксоляна»ОСОБА_8 було складено зведений і локальний кошторис по берегоукріпленню р. Павельче; приватного підприємця ОСОБА_4 він не знає, вона не надавала йому ніякої допомоги при виконанні робіт; десь у жовтні 2009 р. йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив передати по електронній пошті на вказану останнім адресу геодезичну зйомку, що він і зробив;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що приблизно у листопаді 2008 р. їй зателефонував знайомий ОСОБА_6 і запитав, чи вона має ліцензію на обробку геодезичних даних і чи може зробити певні роботи; вона відповіла, що ліцензію має, але вона має знати обєм роботи; вона зустрілась з ОСОБА_6, який сказав, що геодезична зйомка вже є, треба терміново виконати технічну обробку даних; останній надав зразок договору, сказав, що кошторис на виконання робіт розробляти непотрібно, оскільки кошторис вже є; наступного дня вона підготувала два примірники договору між нею та ПП «Тростянці», відповідно до якого вона зобовязувалась виконати обробку геодезичних даних, та акт здавання-приймання проктно-вишукувальних робіт, які підписала і завірила своєю печаткою; цього ж дня зустрілась з ОСОБА_6, який забрав документи для погодження з другою стороною і повідомив, що у звязку з терміновістю робіт ПП «Тростянці»розрахується з нею готівкою, надав їй незаповнену квитанцію до прибуткового касового ордеру, на якій вона поставила свою печатку і підпис, після цього передала ОСОБА_6; останній мав привезти геодезичну зйомку, її примірник договору, акт виконаних робіт, прибутковий касовий ордер та кошти за виконану роботу; однак, ніяких документів і грошей ОСОБА_6 їй не привіз; останній повернув їй примірник договору і прибутковий касовий ордер, коли вже йшло досудове слідство, вона порвала їх і викинула; ніяких робіт по обробці геодезичних даних вона не виконувала, ніяких коштів не отримувала;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що восени 2008 р. ОСОБА_2, якого він давно знає, попросив знайти когось, хто може займатись обробкою геодезичних даних; його заступник ОСОБА_6 знайшов приватного підприємця ОСОБА_4, яка могла виконати ці роботи; свідок передав ОСОБА_6 пакет документів, який отримав від ОСОБА_2; через декілька днів ОСОБА_6 привіз пакет документів, який свідок передав ОСОБА_2; після цього десь у грудні 2009 р. ОСОБА_2 передав йому пакет документів для ОСОБА_4, що його свідок знову передав через ОСОБА_6;

- оголошеними в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у листопаді 2008 р. на прохання ОСОБА_5 він звязався з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка мала ліцензію на виконання геодезичних робіт, зустрівся з ОСОБА_4 і вручив їй наданий ОСОБА_5 примірник договору на виконання робіт по обробці геодезичних даних; ОСОБА_4 взяла примірник договору, сказала, що зможе виконати таку роботу, якщо їй буде надана геодезична зйомка, запитала, яким чином буде проведено розрахунок за виконані роботи, він відповів, що підприємство-замовник розрахується готівкою; наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4, забрав підготовлений нею договір та передав їй незаповнений бланк прибуткового касового ордеру, на якому ОСОБА_4 поставила свою печатку і підпис; вказані документи він передав ОСОБА_5; у грудні йому подзвонила ОСОБА_4 і повідомила, що їй не заплатили кошти; у березні 2009 р. він разом з ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_4 додому договір на обробку геодезичних даних (т.2, а.с.137-138);

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що у листопаді 2008 р. до нього як директора ПП «Роксоляна», яке має ліцензію на проведення проектно-вишукувальних робіт, звернувся директор ПП «Тростянці»ОСОБА_2 з проханням виконати проектно-вишукувальні роботи по берегоукріпленню р. Павельче; свідок повідомив, що у нього не вистачає людей, тоді підсудний запропонував прийняти на роботу в ПП «Роксоляна»ОСОБА_7, який вже розпочав роботи; 13.11.2008 р. між підприємтвами укладено договір на виконання проектних та вишукувальних робіт; після цього свідок прийняв на роботу по сумісництву ОСОБА_7, який виконав всю роботу, а саме геодезичну зйомку та її технічну обробку, і оформив робочий проект, на підставі якого було складено локальний і зведений кошторис; про договір з ОСОБА_4 йому нічого невідомо, якби вона робила якісь роботи, то мала би офіційно передати документи ПП «Роксоляна», а цього не було;

- даними копії договору підряду № 67 від 03.09.2008 р., згідно якого ПП «Тростянці»зобовязувалося виконати монтажно-будівельні роботи по відновленню берегоукріплення р. Павельче в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, а Тисменицька РДА профінансувати виконання вказаних робіт у межах коштів, виділених державним бюджетом (т.1, а.с.11-13);

- даними акту ревізії КРУ в Тлумацькому району Івано-Франківської області «Про використання бюджетних коштів, спрямованих на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося на території області 23-27 липня 21008 р., у Тисменицькій РДА за період з 01.07.2008 р. до 01.04.2009 р.»від 15.06.2009 р., згідно якого ПП «Тростянці»завищено вартість проектно-вишукувальних робіт на суму 28693 грн. (т.1, а.с.14-29);

- даними копії довідки КРУ в Тлумацькому районі від 22.05.2009 р. зустрічної звірки взаєморозрахунків за виконані роботи по відновленню берегоукріплення р. Павельче в с. Павлівка Тисменицькою РДА у ПП «Тростянці»за період з 01.08.2008 р. до 01.05.2009 р., згідно якої встановлено, що ПП «Тростянці»в акті КБ-2в за грудень 2008 р. завищено вартість кошторисної документації на загальгу суму 28693 грн. (т.1, а.с.30-31);

- даними копії платіжного доручення № 154 від 11.09.2008 р., згідно якого на розрахунковий рахунок ПП «Тростянці»перераховано аванс у розмірі 50 % від загальної вартості угоди у сумі 810094 грн. (т.1, а.с.51);

- даними копії договору № 13А від 13.11.2008 р. на виконання проектних та вишукувальних робіт, укладеного між ПП «Тростянці»та ПП «Роксоляна», згідно якого ПП «Роксоляна»зобовязувалося виконати проектно-вишукувальні роботи, а ПП «Тростянці»перерахувати кошти в сумі 36287 грн. за виготовлену проектно-кошторисну документацію (т.1, а.с.91);

- даними копії акту № 2 здачі-приймання проектної продукції по договору № 13А від 13.11.2008 р., складеного 30.01.2009 р., між ПП «Тростянці»та ПП «Роксоляна»про виконання умов договору (т.1, а.с.94);

- даними кошторису ПП «Роксоляна»№ 1 та № 2 на вишукувальні та проектні роботи, робочого проекту з кресленням, пояснювальної записки та зведеного і локального кошторису, згідно яких ПП «Роксоляна»виконано вишукувальні та проектні роботи, складовою частиною яких є геодезична зйомка берегоукріплення і технічна обробка геодезичної зйомки (т.1, а.с.101-215);

- даними договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р., акту від 28.11.2008 р. здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно договору № 34-П від 05.11.2008 р., квитанції до прибуткового касового ордеру серії 01ААО № 282888 від 28.11.2008 р., звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, № АО-0000012 від 05.05.2009 р., які оглянуто і визнано речовими доказами по справі (т.2, а.с.40-45);

- даними акту № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., згідно якого ОСОБА_2 у графу V «Кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт»включив проектно-вишукувальні роботи, виконані ПП «Роксоляна», на суму 36287 грн. та роботи, виконані по фіктивному договору договору № 13/11-08 від 05.11.2008 р., на суму 28693 грн., а всього на загальну суму 64980 грн., який оглянуто і визнано речовим доказом (т.2, а.с.50-60);

- даними висновку криміналістичної почеркознавчої експертизи від 09.06.2010 р., згідно якого рукописні записи у квитанції до прибуткового касового ордеру серії 01ААО № 282888 від 28.11.2008 р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (т.2, а.с.83-87);

- даними висновку криміналістичної пекспертизи відбитків печаток від 04.06.2010 р., згідно якого відтиски печаток у договорі № 13/11-08 від 05.11.2008 р., акті від 28.11.2008 р. здавання-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно договору № 34-П від 05.11.2008 р. виконані печатками ПП «Тростянці»та ПП ОСОБА_4 (т.2, а.с.91-97);

- даними статуту ПП «Тростянці»від 06.07.2007 р. (т.1, а.с.82-86);

- даними виписки з наказу про призначення ОСОБА_2 директором ПП «Тростянці»з 01.12.1993 р. (т.1, а.с.81).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.191 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, привласнив і розтратив чуже майно бюджетні кошти шляхом зловживання своїм службовим становищем;

- за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, обставини, що помякшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та повне відшкодування заподіяних збитків, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності. Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним основного покарання у виді обмеження волі. Суд вважає можливим застосувати до підсудного ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення екпертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік шість місяців;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік шість місяців підлягає до реального виконання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації у орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 у користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 1546 (одну тисячу пятсот сорок шість) грн. 56 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець