Ухвала суду № 140708382, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лозицької І.О.,

за участі секретаря судового засідання: Губкіної А.М.,

за участі:

представника позивача: Лаврищева В.В.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Братухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила суд:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 №802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к Про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/408/21 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігоревни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовлено.

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/408/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 29.07.2026.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 докази на підтвердження його виконання, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені копії:

- внутрішнього документа (наказу, протоколу, розпорядження тощо), на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис №27 про скасування запису №26, із зазначенням, яку посаду обіймає позивач станом на зараз;

- детальних роз`яснень щодо посади, яку обіймає позивач після скасування запису про звільнення, та статусу позивача як держслужбовця;

- відомостей про трудову діяльність позивача з реєстру застрахованих осіб із зазначенням актуальної інформації після скасування запису трудової книжки №26;

- інших доказів на підтвердження повного виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду призначено заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні 14.10.2026 о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду заяви, з огляду на його непрацездатність.

Разом із тим, до суду від представника заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.10.2026 клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви - задоволено.

Відкладено розгляд заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про роз`яснення рішення суду та резолютивної частини виконавчого документа у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.10.2026 о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Допущено участь представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 о 13:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

16.10.2026 о 14:32:10 год. до суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О., в обґрунтування якої заявником зазначено, що п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Ухвалою суду від 07.09.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 160/408/21. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 докази на підтвердження його виконання, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені копії: внутрішнього документа (наказу, протоколу, розпорядження тощо), на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис № 27 про скасування запису № 26, із зазначенням, яку посаду обіймає позивач станом на зараз; детальних роз`яснень щодо посади, яку обіймає позивач після скасування запису про звільнення, та статусу позивача як держслужбовця; відомостей про трудову діяльність позивача з реєстру застрахованих осіб із зазначенням актуальної інформації після скасування запису трудової книжки № 26; інших доказів на підтвердження повного виконання рішення суду у цій справі.

Зазначає, що подані Інспекцією заяви стосуються питань, які мають бути вирішені з урахуванням рішення суду, його резолютивної частини та обов`язків, покладених на боржника. У заявах Інспекція обґрунтовує свою позицію, зокрема, відсутністю невиконаного грошового зобов`язання та неможливістю покладення на боржника обов`язків, які прямо не передбачені судовим рішенням.

Водночас ухвалою суду від 07.09.2026 вже визначено перелік відомостей і документів, які Інспекція повинна надати для підтвердження виконання рішення, включаючи інформацію про актуальну посаду та статус позивачки як державного службовця.

Судом у порядку судового контролю на Інспекцію покладено обов`язки щодо надання документів та відомостей, які виходять за межі судового рішення, а також фактично передбачають необхідність з`ясування та підтвердження обставин, які не були встановлені під час вирішення справи по суті. При цьому визначені судом вимоги фактично спонукають Інспекцію до нарахування та виплати коштів за відсутності встановлених судовим рішенням підстав для виникнення відповідного грошового зобов`язання.

Відтак, Інспекція вважає, що розгляд суддею Лозицькою І.О. поданих заяв створює обґрунтований сумнів у неупередженій оцінці доводів Інспекції. Адже фактично судді належить розглянути питання про те, чи відповідають її попередні процесуальні рішення змісту первісного судового рішення по суті, чи не було розширено обов`язки боржника та чи є законними й обґрунтованими вимоги, покладені на Інспекцію на стадії судового контролю.

Таким чином, суддя повинна буде оцінювати обставини, які безпосередньо стосуються правомірності її власних попередніх висновків і процесуальних рішень. За таких умов виникає об`єктивний ризик того, що доводи Інспекції оцінюватимуться не з позиції незалежного аналізу, а крізь призму необхідності підтвердити правильність уже зайнятої суддею позиції. Саме це, на переконання Інспекції, породжує обґрунтований сумнів у неупередженості судді та зумовлює необхідність вирішення питання про відвід судді.

Крім цього, звертає увагу на те, що ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 160/408/21 було замінено боржника у виконавчому провадженні з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Однак, виконавче провадження відкрито 18.01.2024. Тобто, суд визнав Інспекцію боржником у виконавчому провадженні ще до відкриття виконавчого провадження.

Окремо зазначає, що 16.10.2026 Інспекція звернулася до ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про обставини, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, для вжиття заходів реагування, у якому Інспекція звернула увагу, зокрема, на те, що сформований у межах виконання судового рішення підхід до визначення обсягу обов`язків боржника може призвести до нарахування та виплати позивачці коштів за відсутності фактичної заборгованості та правових підстав. Тобто, йдеться про обставини, пов`язані з процесуальними рішеннями, постановленими суддею Лозицькою І.О., та можливими наслідками. Тобто, судді належить розглядати питання, пов`язані з правомірністю та наслідками її попередніх процесуальних рішень, стосовно яких Інспекція вже звернулася до правоохоронного органу. Відтак, за вказаних обставин суд може упереджено поставитися до розгляду заяв Інспекції.

У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026, представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вимоги заяви про відвід судді Лозицької І.О. підтримав, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026, представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Представник Державної екологічної інспекції України у судове засідання, призначене на 19.10.2026, не з`явився, жодних клопотань та заяв по суті поданої заяви до суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи заяви про відвід судді Лозицької І.О., суд зазначає наступне.

За змістом приписів КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді щодо встановлення судового контролю ухвалою від 07.09.2026 та витребуваних згідно означеної ухвали суду документів від заявника на підтвердження виконання рішення суду у справі.

Згідно інформації, наявної у КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про оскарження представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ухвали суду від 07.09.2026 в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у ст. 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00).

Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Для відводу судді відповідачу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. мотивована виключно незгодою відповідача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду та резолютивної частини виконавчого документа, а також, з огляду на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені відповідачем обставини та підстави для відводу судді не можуть вважатися достатніми для висновку про наявність упередженості судді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Лозицькою І.О. та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд зазначає, що статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Суд звертає увагу представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ч. 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто, пізніше, ніж за три робочі дні до 19.10.2026, ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вирішує подану заяву одноособово та доходить висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2026.

Суддя І.О. Лозицька