Ухвала суду № 140708324, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа №160/26325/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/26325/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду у встановлений законом строк адвокатського запиту адвоката Соляника Ігоря Миколайовича від 23 серпня 2026 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича від 23 серпня 2026 року та надати повну, обґрунтовану відповідь відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати адвокату ОСОБА_2 запитувану адвокатським запитом від 23.08.2026 року інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що стосуються доставлення, перебування, проходження військово-лікарської комісії, призову на військову службу під час мобілізації та подальшого направлення ОСОБА_1 , за винятком інформації, доступ до якої прямо обмежений законом, із наведенням мотивованого правового обґрунтування щодо кожного випадку ненадання такої інформації або документа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26325/26, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи було розглянуто адвокатський запит адвоката Соляника Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001275 від 03.11.2017 року) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.08.2026 року, і якщо так, надати засвідчену належним чином копію відповіді на цей адвокатський запит, а якщо ні, зазначити правові підстави нерозгляду цього адвокатського запиту.

07.10.2026 року до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву.

Водночас, суд, оцінюючи надані позивачем документи, додані до позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 064,96 грн.

Копію ухвали суду від 08.10.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Соляник Ігор Миколайович отримав 08.10.2026 року о 14:44 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Зважаючи на те, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 року скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету представника позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_2 08.10.2026 року о 14:44 год., датою вручення представнику позивача копії цієї ухвали суду, з урахування приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, є 08.10.2026 року, отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 13.10.2026 року.

Проте, станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 064,96 грн, не подав.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву слід залишити без розгляду.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених ч. 15 ст. 171 та п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова