Ухвала суду № 140708260, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 76зп-26/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (49069, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 46, оф. 309, код ЄДРПОУ 44866277) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області шляхом;

- зупинення стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2026 №2998/4-0436 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про його оскарження;

- заборони банкам, небанківським надавачам платіжних послуг та емітентам електронних грошей, які обслуговують ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277), здійснювати примусове списання (стягнення) коштів Товариства за платіжними інструкціями, оформленими на виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2026 №2998/4-0436 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про його оскарження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що остання подається до подання позовної заяви. Заявник просить тимчасово зупинити стягнення за рішенням від 13.10.2026 №2998/4-0436, яке вже направлене до банківських установ для виконання. Отже, процедура виконання рішення вже розпочата, а загроза примусового списання 2 507 400 грн є безпосередньою. Це зумовило необхідність невідкладного судового захисту до перевірки підстав стягнення та врахування від`ємного значення ПДВ у погашення боргу.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.

13.10.2026 начальником Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області, уповноваженою особою Валерієм Холявченком, на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України прийнято Рішення №2998/4-0436. Рішенням передбачено стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» в сумі 2507400 грн. Супровідним листом 14.10.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що станом на 13.10.2026 за даними його інформаційно-комунікаційних систем обліковується борг у зазначеній сумі, та направило Рішення ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС». Рішення від 13.10.2026 №2998/4-0436 вже направлено до банківських установ, зокрема й АТ «ОТП БАНК», для виконання. На рахунок ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» накладено арешт, що безпосередньо обмежує можливість розпоряджатися коштами та створює загрозу їх примусового списання до судової перевірки підстав стягнення.

Позивачем буде оскаржуватись рішення відповідача про стягнення безготівкових коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків (позивача), прийняте на підставі пункту 95.5 статті 95 ПК України.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 95.5 статті 95 ПК України в разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави (абзац другий).

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення (абзаци третій-п`ятий).

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац шостий).

За змістом наведеної норми, контролюючий орган (керівник, його заступника або уповноважена особа) наділений повноваженнями ухвалювати без звернення до суду рішення про стягнення коштів за рахунок готівки та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за умови наявності податкового боргу, який виник унаслідок несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На скрін-шоті з банківського кабінету Click OTPay, наявного в матеріалах заяви про забезпечення позову, із системною датою 14.10.2026 та часом 14:11 щодо гривневого рахунку UA95300528000002604200007557 відображено показник 2507400 грн, який за абсолютним значенням відповідає сумі стягнення за оскаржуваним рішенням. Наведені відомості підтверджують обмеження щодо рахунку; сума стягнення, виконання якого заявник просить зупинити, становить 2507400 грн. У додатку до Рішення вся сума 2507400 грн віднесена до ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код бюджетної класифікації 14060100. Документом, за яким виник та обліковується борг, зазначений уточнюючий розрахунок №9149206871; у графі дати документа вказано 01.04.2026, а датою виникнення боргу - 25.05.2026.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вживаються заходи щодо примусового стягнення з заявника коштів в погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей на підставі оскаржуваного рішення.

До вирішення спору по суті з заявника може бути стягнута вся сума боргу, що позбавить його оборотних коштів, а у разі задоволення позову подальше повернення вже стягнутих коштів буде потребути додаткових заходів.

Суд зазначає, що оскільки стягнення коштів згідно із рішенням контролюючого органу від 13.10.2026 №2998/4-0436 здійснюються у безспірному порядку, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» на підставі рішення від 13.10.2026 №2998/4-0436 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про його оскарження, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вказує, що у контексті конкретних обставин цієї справи вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність рішення контролюючого органу про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Варто зазначити, що аналогічний за змістом підхід до застосування норм процесуального права у правовідносинах між позивачем та відповідачем підтверджується також правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 5 червня 2025 року у справі № 520/2073/25, від 26 серпня 2025 року у справі № 520/4893/25 та від 13 грудня 2023 року у справі № 520/12248/22.

Крім того, суд зазначає, що оформлення та надсилання платіжних інструкцій є способом реалізації рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2026 №2998/4-0436, а тому зупинення стягнення грошових коштів з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» на підставі рішення від 13.10.2026 №2998/4-0436 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про його оскарження, є достатнім заходом забезпечення позову.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі рішення контролюючого органу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вказане заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-157,241,248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2026 №2998/4-0436 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу із товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про його оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загацька