Рішення № 140707981, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/5794/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу № 160/5794/26 за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати як протиправний висновок з оцінки впливу на довкілля від 03 лютого 2026 року ОВД Вих № 14/0/490-26 і зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у реєстраційному номері справи: 13334 видати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція комплексу будівель та споруд під Склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83", з обов`язковим повним урахуванням зауважень і пропозицій громадськості, поданих у межах процедури громадського обговорення, включно з громадськими слуханнями.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач під час здійснення процедури оцінки впливу на довкілля та прийняття висновку з оцінки впливу на довкілля порушив вимоги законодавства, оскільки не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного аналізу матеріалів, не надав належної оцінки всім екологічним ризикам, а також без належного мотивування не врахував обґрунтовані зауваження та пропозиції громадськості, подані під час громадського обговорення. Такі дії призвели до порушення права громадськості на участь у прийнятті екологічно значущих рішень та стали підставою для прийняття протиправного висновку з оцінки впливу на довкілля, який підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12298/26. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що висновок департаменту з оцінки впливу на довкілля від 03.02.2026 виданий Публічному акціонерному товариству "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" щодо планованої діяльності «Реконструкція комплексу будівель і споруд під склад вибухових матеріалів Північний, є правомірним, виданий відповідачем у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у судовому порядку.

23.04.2026 року від третьої особи до суду надійшли пояснення.

27.04.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

04.05.2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.05.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

13 червня 2025 року за реєстраційним номером 13334 на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля було оприлюднено повідомлення про плановану діяльність, яка полягає у реконструкції комплексу будівель та споруд під склад вибухових матеріалів «Північний» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83.

Планованою діяльністю передбачається реконструкція комплексу будівель та споруд під склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83, на території гірничого цеху ПАТ ПВП КРИВБАСВИБУХПРОМ" загальною площею 94,9 га (земельна ділянка площею 86,3450 га з кадастровим номером 1211882000:01:001:0053; земельна ділянка площею 6,3000 га з кадастровим номером 1211882000:01:001:0035; земельна ділянка площею 2,2550 га з кадастровим номером 1211882000:01:001:0054), що перебувають у користуванні відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 21.09.94 серія ДП КВ 000032 № 8

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було оприлюднено суб`єктом господарювання шляхом розміщення в публічних місцях, перелік яких наведено у висновку з оцінки впливу на довкілля від 03 лютого 2026 року ОВД Вих № 14/0/490-26.

26 грудня 2026 року відбулись громадські слухання та складено протокол громадських слухань щодо планованої діяльності ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» «Реконструкція комплексу будівель та споруд під склад вибухових матеріалів «Північний» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83».

31.12.2025 року третьою особою було направлено позивачу та відповідачу письмові відповіді на питання, що були порушені під час громадських слухань.

13.01.2026 року позивачем було подано письмові зауваження та пропозиції до звіту з ОВД.

03 лютого 2026 року за №ОВД Вих. № 14/0/490-26 Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації був оприлюднений звіт про громадське обговорення разом з таблицею зауважень та пропозицій громадськості та висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами оцінки впливу на довкілля, здійсненої згідно статей 3, 6-7, 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", планованої діяльності "Реконструкція комплексу будівель та споруд під Склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83".

Позивач, вважаючи протиправним висновок з оцінки впливу на довкілля, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Орхуська конвенція ратифікована Законом України від 06 липня 1999 року № 832-ХІV, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

У вказаному пункті 9 Орхуської конвенції, визначено, що крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

Отже, положеннями Орхуської конвенції передбачено право оскарження порушень виключно «законодавства, що стосується навколишнього середовища». Критерієм віднесення положень норм чинного законодавства, до того, яке стосується навколишнього середовища, повинен бути результат, на досягнення якого ці норми спрямовані. Обрання саме такого способу тлумачення цього словосполучення обумовлюється метою Орхуської конвенції, якою є «сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту».

Тобто, метою зазначеної Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення вказаного пункту Орхуської конвенції викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 420/2256/19.

Орхуська конвенція містить лише загальні положення щодо необхідності забезпечення певних вимог, в той час зобов`язує кожну сторону приймати відповідні законодавчі акти, в яких саме і регламентуються процедура досягнення положень Конвенції.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля».

Частинами 1 і 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Згідно з пунктом 7 статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання у спосіб, відповідно до якого було подано повідомлення, та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

За правилами статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених частиною 7 статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

У частині 2 статті 8 Закону визначено яку інформацію має містити оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

Положення частини 2 статті 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначають, що порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює процедуру проведення громадських слухань є постанова Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля" (далі - Порядок №989).

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №989 громадські слухання проводяться не раніше ніж через десять робочих днів з дня оприлюднення уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

До подання оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання може провести консультації з уповноваженим центральним органом або уповноваженим територіальним органом щодо місця та часу проведення громадських слухань з урахуванням можливості забезпечення присутності всіх потенційних учасників.

Громадські слухання вважаються такими, що не відбулися, якщо на такі слухання не з`явився: 1) їх організатор; 2) суб`єкт господарювання.

У разі визнання громадських слухань такими, що не відбулися у зв`язку з неявкою організатора громадських слухань, проводяться повторні громадські слухання. Опублікування оголошення про проведення повторних громадських слухань та проведення повторних громадських слухань здійснюється за рахунок організатора громадських слухань.

Проведення повторних громадських слухань відбувається не раніше ніж через п`ять робочих днів після офіційного оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань. Оприлюднення оголошення про проведення повторних громадських слухань відбувається у той самий спосіб, що і оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля. Зміст оголошення про проведення повторних громадських слухань включає всю інформацію, що наводилася в оголошенні про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, із зазначенням дати, часу і місця проведення повторних громадських слухань.

Розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій (пункт 26 цього Порядку).

Як було встановлено судом, 26.12.2025 року відбулись громадські слухання під час яких позивачем було поставлено ряд питань які стосувались планованої діяльності.

На виконання вимог пункту 18 Порядку № 989, Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" листами від 31.12.2025 № 1959/10 та № 1960/10 на електронну адресу департаменту та Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" були надіслані письмові відповіді на запитання громадськості, які були поставлені під час проведення громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності ПАТ "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром".

13.01.2026 Громадська організація надала до департаменту письмові зауваження та пропозиції до Звіту з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" від 12.01.2026 вих. № ОВД-8.

У подальшому всі зауваження та пропозиції громадськості, подані під час громадського обговорення планованої діяльності ПАТ «"Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" були розглянуті відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом з громадського обговорення планованої діяльності від 03.02.2026 № 13/0/490/-26, а також таблицею зауважень і пропозицій громадськості, яка містить інформацію про їх повне або часткове врахування.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що, підставою для скасування оскаржуваного висновку є неповне врахування відповідачем зауважень та пропозицій, поданих представником Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" під час проведення громадського обговорення планованої діяльності ПАТ «"Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром".

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного висновку, представник позивача у позовній заяві зазначає, що Департамент не вжив передбачених законодавством заходів для належного обґрунтування причин часткового врахування зауважень і пропозицій громадськості та не надав належним чином мотивованих пояснень щодо причин їх неврахування. Крім того, на думку позивача, ані звіт з громадського обговорення з оцінки впливу на довкілля № 13/0/490-26 від 03.02.2026, ані висновок з оцінки впливу на довкілля № 14/0/490-26 від 03.02.2026 не містять відомостей про зауваження та пропозиції, які були враховані або відхилені за результатами громадських слухань, проведених 26.12.2025.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача та зазначає, що всі зауваження та пропозиції громадськості, які надійшли під час громадського обговорення планованої діяльності ПАТ «"Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", були розглянуті відповідачем та відображені у таблиці зауважень і пропозицій громадськості, що є додатком до протоколу громадських слухань від 26.12.2025. При цьому щодо кожного зауваження та пропозиції зазначено результат їх розгляду, а саме: «враховано», «частково враховано» або «обґрунтовано відхилено», що відповідає вимогам пункту 26 Порядку № 989.

Також суд зазначає, що при частковому врахуванні зауважень та пропозицій громадськості відповідач надавав додаткові умови у висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ПАТ «"Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" як при здійсненні будівельних робіт, так і при експлуатації планованого об`єкту.

Окремо суд звертає увагу, що ані положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ані Порядку № 989 не покладають на уповноважений територіальний орган обов`язку безумовно враховувати всі зауваження та пропозиції громадськості, подані під час громадського обговорення. Натомість передбачено обов`язок такого органу забезпечити їх належний розгляд, надати кожному з них мотивовану оцінку та зазначити результати їх врахування або обґрунтованого відхилення.

Таким чином, вплив громадськості на зміст висновку з оцінки на довкілля не є абсолютним і реалізується виключно у межах дискреційних повноважень дозвільного органу.

Щодо дозволу на спецводокористування, обсяги утворення стоків та спосіб їх відведення, відсутність у суб`єкта господарювання конкретних кількісних даних, необхідних для оцінки впливу на ґрунти та підземні води, судом було встановлено, що за результатами проведення громадського обговорення суб`єкт господарювання у встановлений законом строк надіслав на електронну адресу відповідача та Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" лист від 31.12.2025 № 1959/10, у якому було зазначено, що витяг з проекту "Реконструкція комплексу будівель та споруд під Склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83" розроблено ТОВ "Гірничо промисловий та будівельний інжиніринг" у 2025 році, у частині визначення розрахункової витрати дощових стоків на території об`єкта/виробничого майданчику.

Крім того, порядок поводження з дощовими стоками з території об`єкта планованої діяльності визначений у розділі 1.5.3.2 Звіту з оцінки впливу на довкілля. Зокрема, Звітом передбачено, що для існуючих відкритих майданчиків зберігання аміачної селітри заплановано будівництво водовідвідних бетонних лотків у комплекті з решітками та трубопроводами. Також у межах третьої черги будівництва аналогічні водовідвідні споруди передбачено для проєктованих відкритих майданчиків зберігання аміачної селітри. При цьому бетонні лотки проєктуються з внутрішнім ухилом та підземним способом прокладання відповідно до інструкцій виробника. Відведення дощових вод після проходження трубопроводами передбачено до склопластикових резервуарів-накопичувачів для технічних рідин.

Таким чином, на момент проведення громадських обговорень обсяги утворення стічних вод та спосіб їх відведення були належним чином визначені та відображені суб`єктом господарювання у Звіті з оцінки впливу на довкілля, які у свою чергу були враховані відповідачем при підготовці висновку з оцінки вплив на довкілля.

Також, суд враховує, що відповідно до статті 42 Водного кодексу України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, які мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води, а також отримують воду з каналів зрошувальних і осушувальних систем, водосховищ, ставків, водогосподарських систем, каналів та водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, які не мають власних водозабірних споруд, отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води у системи таких первинних водокористувачів на підставі договору про водопостачання (постачання води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи зазначене, суб`єктом господарювання у розділі 1.5.3.2 Звіту з ОВД була наведена інформація про те, що за організацією водогосподарської діяльності об`єкт є вторинним водокористувачем, у зв`язку з чим суд зазначає, що необхідність отримання дозволу на спецводокористування наразі відсутня.

Отже, наявність у суб`єкта господарювання статусу вторинного водокористувача свідчить про здійснення ним водокористування в межах правовідносин із первинним водокористувачем, що виключає необхідність отримання окремого дозволу на спеціальне водокористування в межах процедури оцінки впливу на довкілля.

Також обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного висновку, позивач зазначає, що під час проведення громадського обговорення представниками громадськості було порушено питання щодо надання документів, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою суб`єктом господарювання, а у таблиці врахування зауважень і пропозицій громадськості відповідач обмежився лише загальними посиланнями на рішення Конституційного Суду України та не навів відомостей про будь-які документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Разом з тим суд не погоджується із зазначеними доводами позивача, оскільки за результатами проведення громадського обговорення Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" у встановлений законодавством строк надіслав на електронні адреси Департаменту та Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" лист від 31.12.2025, яким надало відповідь на порушені під час громадського обговорення питання, у тому числі щодо правомірності користування земельною ділянкою.

Так в листі за № 1959/10 зазначалось, що Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" користується земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83" на підставі рішення Глеюватської сільської Ради народних депутатів від 02.07.1994 № I сесії XXII скликання, на праві постійного землекористування.

При цьому, державний акт на право користування землею від 21.09.1994 серія ДП КВ 00032 виданий Виробничому об`єднанню "Кривбасвибухпром" та витяги з Держаного земельного кадастру про земельні ділянки були долучені до Звіту з оцінки впливу на довкілля у Додатку 1 та Додатку 2.

Водночас, з документів долучених до матеріалів Звіту з ОВД, відповідачем під час здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" було встановлено, що у суб`єкта господарювання в ході здійснення його господарської діяльності відбулися зміни в організаційно-правовій формі підприємства, шляхом перетворення з державного підприємства на публічне акціонерне товариство.

У зв`язку з чим ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" станом на теперішній час є правонаступником Виробничого об`єднання "Кривбасвибухпром".

Крім того, ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", обґрунтовуючи правомірність користування земельними ділянками у вказаному вище листі посилається на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22.08.2005 №5-рп/2005 у справі №1-17/2005, в якому зазначалося, що зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідального законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення, втрату громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою визначено такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними); раніше видані Державні акти на право постійного користування залишаються чинними і підлягають заміні в разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

Таким чином, ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", правомірно продовжує користуватися земельною ділянкою на підставі чинного державного акту, а відтак відсутні будь-які підстави вважати таке користування незаконним або таким, що потребує додаткового підтвердження, адже ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" у повному обсязі були надані документи на виконання вимог додатку 4 до Порядку №1026, які в свою чергу були враховані відповідачем при підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція комплексу будівель та споруд під склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83".

Щодо тверджень позивача про те, що під час проведення громадського обговорення представниками громадськості було порушено питання щодо надання плану управління відходами, а також відомостей про обсяги утворення відходів, їх класи небезпеки та місця поводження з ними, однак в протоколі громадських слухань Департаментом було відображено лише пояснення доповідачів про наявність такого плану із зазначенням, що він не був наданий громадськості через значний обсяг суд вказує, що такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки розрахунки кількісних показників виробничих і побутових відходів, що утворюватимуться в результаті провадження планованої діяльності, суб`єктом господарювання були наведені у Додатку 18 до Звіту з ОВД.

При цьому, сам факт ненадання повного тексту плану управління відходами під час громадського обговорення не означає відсутності відповідної інформації або неможливості її аналізу. Адже, ключові відомості щодо відходів було відображено суб`єктом господарювання у Звіті з ОВД, який був основним предметом громадського обговорення.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо ненадання інформації про відстань до об`єкта природно-заповідного фонду «Балка Північна Червона», оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідні відомості були наведені суб`єктом господарювання у пункті 3.7 Звіту з оцінки впливу на довкілля та враховані відповідачем під час підготовки Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Крім того, судом встановлено, що за результатами громадського обговорення суб`єкт господарювання листом від 31.12.2025 № 1960/10 направив на електронні адреси Департаменту та Громадської організації «МБЕЗ» план управління відходами ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" на 2025 2029 роки для ознайомлення громадськості, що спростовує доводи позивача про ненадання відповідної інформації.

Щодо протиправності оскаржуваного висновку, позивач зазначає, що у матеріалах оцінки впливу на довкілля відсутня повна та актуальна інформація щодо дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а висновок з оцінки впливу на довкілля не містить належного обґрунтування висновку про допустимість сукупного впливу.

Суд не погоджується з наведеними доводами позивача, оскільки вони є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та самі по собі не свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Так, в матеріалах справи наявна копія дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 04.10.2019 № 1221800000-103, виданого ПАТ Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", з терміном дії до 04.10.2029, яка була надана суб`єктом господарювання у Додатку 3 до Звіту з оцінки впливу на довкілля.

Розрахунок кількості викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт, розрахунки розсіювання забруднюючих речовин в приземному шарі атмосфери у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт, розрахунок кількості викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у результаті провадження планованої діяльності, розрахунки розсіювання забруднюючих речовин в приземному шарі атмосфери у результаті провадження планованої діяльності були суб`єктом господарювання наведені відповідно в додатках 8, 9, 10 та 11 до Звіту з ОВД, а також, інформація щодо оцінки за видами та кількістю очікуваних викидів в атмосферне повітря при здійсненні будівельних робіт та при експлуатації планованої діяльності наведена в розділ 1.5.1 Звіту з ОВД, які в свою чергу були в повному обсязі враховані відповідачем при складанні Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, наведені доводи не свідчать про відсутність належної інформації для оцінки впливів, а лише відображають незгоду з рівнем деталізації поданих матеріалів, що не є підставою для визнання висновку з оцінки впливу на довкілля незаконним.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, висновок департаменту з оцінки впливу на довкілля від 03.02.2026 № ОВД Вих № 14/0/490-26 виданий Публічному акціонерному товариству "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" щодо планованої діяльності у реконструкції комплексу будівель та споруд під склад вибухових матеріалів «Північний» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83, є правомірним, прийнятим відповідачем у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобов`язання видати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція комплексу будівель та споруд під Склад вибухових матеріалів "Північний" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новоіванівка, вулиця Котовського (Весняна), будинок 83", з обов`язковим повним урахуванням зауважень і пропозицій громадськості, поданих у межах процедури громадського обговорення, включно з громадськими слуханнями не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

За правилами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем не доведено обґрунтованість пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська