Ухвала суду № 140707974, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 640/22589/19Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

18.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 № 1141ц, яким його звільнено з посади заступника начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби - начальника управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру;

- поновити на роботі в Генеральній прокуратурі України на посаді заступника начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби - начальника управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Генеральної прокуратури України з 19.10.2019;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2019 до дня поновлення на посаді;

- визнати недійсним запис № 43 про звільнення з роботи (посади) на підставі наказу Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 № 1141ц, зроблений у моїй трудовій книжці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року (суддя Ремез К.І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. в адміністративній справі №640/22589/19 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р.- залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.10.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року скасувати, а справу № 640/22589/19 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

13.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/22589/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026 року адміністративну справу №640/22589/19 передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у відповідності до положень Закону України "Про запобігання корупції" позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 173, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/22589/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Підготовче засідання призначити на 23 листопада 2026 року о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Справу розглядатиме суддя Тулянцева І.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя І.В. Тулянцева