Ухвала суду № 140707914, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/18436/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 в адміністративній справі № 160/18436/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 у справі № 160/18436/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 045750020045 від 18.06.2026 і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивачки про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 01.09.2026.

Ухвалою суду від 09.09.2026 виправлено описку, допущену в п`ятому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення щодо особи, на користь якої стягнуто судові витрати зі сплати судового збору.

14.10.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подана представником Кокою Тетяною Володимирівною, про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник зазначає, що в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення від 31.07.2026 невірно зазначено дату заяви позивачки про перерахунок пенсії: «№12924 від 11.02.2026» замість «№12924 від 11.06.2026», що ускладнює виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описками є всілякі помилки технічного характеру, допущені при виготовленні тексту судового рішення, зокрема у написанні прізвищ, імен та по батькові учасників справи. Виправлення такої описки не змінює змісту судового рішення по суті та не впливає на висновки суду, а лише приводить текст судового рішення у відповідність із встановленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви за текстом рішення від 31.07.2026, суд встановив таке.

У мотивувальній частині рішення суд установив, що позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою від 11.06.2026, а рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 045750020045 від 18.06.2026 їй відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до заяви №12924 від 11.06.2026. Саме цю дату заяви суд наводить і в абзацах, якими обґрунтовано протиправність оскаржуваного рішення пенсійного органу.

Водночас в абзаці мотивувальної частини рішення, яким суд обґрунтував обраний спосіб захисту, а також в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення дату тієї самої заяви № 12924 помилково зазначено як «11.02.2026».

Номер заяви, реквізити оскаржуваного рішення пенсійного органу та висновки суду при цьому залишаються незмінними: розбіжність стосується лише місяця в даті заяви і має очевидний технічний характер. Заява № 12924 від 11.02.2026 у мотивах рішення не досліджувалась і висновків суду щодо неї рішення не містить.

Отже, у рішенні від 31.07.2026 допущено описку в даті заяви позивачки про перерахунок пенсії.

Описку в абзаці мотивувальної частини рішення, на який заявник не посилається, суд виправляє з власної ініціативи, оскільки вона тотожна описці в резолютивній частині і без її виправлення мотивувальна та резолютивна частини рішення розходитимуться між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в рішенні від 31 липня 2026 року: у резолютивній частині - за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у мотивувальній частині - з власної ініціативи.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 160/18436/26, а саме:

в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати зазначеним «відповідно до заяви №12924 від 11.06.2026» замість помилково зазначеного «відповідно до заяви №12924 від 11.02.2026»;

в абзаці третьому резолютивної частини рішення вважати зазначеним «про перерахунок пенсії №12924 від 11.06.2026» замість помилково зазначеного «про перерахунок пенсії №12924 від 11.02.2026»;

в абзаці мотивувальної частини рішення, що починається словами «З огляду на те, що заява позивачки не була розглянута належним чином», вважати зазначеним «про перерахунок пенсії №12924 від 11.06.2026» замість помилково зазначеного «про перерахунок пенсії №12924 від 11.02.2026».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез