Ухвала суду № 140706922, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8235/26

2/212/9730/26

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

встановив:

У жовтні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, для розгляду за підсудністю.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026, матеріали даної справи були передані у провадження головуючого судді у справі Борис О.Н.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 34288919 з примусового виконання виконавчого документу № 2-1293від 20.08.2007 виданого Кіровським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 01.03.2019 року державним виконавцем було нараховано заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 98 241,93 грн, у зв?язку з чим було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 16.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавче провадження № 34288919 завершено на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до положень статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 34288919 є боржником, а тому не може пред?являти позов до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зобов?язання скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене відносно нього постановою державного виконавця від 01.03.2019, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, на підставі вищевикладеного суддя доходить до висновку, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з рішенням, діями, бездіяльністю державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, не може пред?являти позов та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а саме оскарження стягувачем рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 261, 353, 354, 446 ЦПК України

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 жовтня 2026 року.

Суддя О. Н. Борис