Ухвала суду № 140706915, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/15215/25

Провадження № 2/201/1551/2026

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

19 жовтня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., за участю секретаря судового засідання Піняєва В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через свого представника адвоката Дишлової А.О. (діє на підставі ордеру від 28.11.2025р.), звернулися до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» 126 348,21 грн у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.05.2025р.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2026р. до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 24.07.2026р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та закриття провадження у справі. Також у заяві позивачі просять вирішити питання про повернення їм з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Спільна заява та мирова угода підписані від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» виконуючою обов`язки директора Хаустовою Д.М., яка діє на підставі Наказу № 21/12/23-2 від 21.12.2023р. та Статуту, а також особисто позивачкою ОСОБА_1 та особисто відповідачкою ОСОБА_2 . У спільній заяві сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України, їм зрозумілі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на те, що сторони подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За змістом ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі, угода підписана сторонами спору.

Підстав вважати, що укладення такої мирової угоди, спрямовано на шкоду правам третіх осіб не вбачається.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, укладену між сторонами, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки суд вважає, що такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

Разом з тим, суд роз`яснює, що за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 2 статті 261 ЦПК України вставлено, що ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а позивачкою ОСОБА_1 у розмірі 1 211,20 грн.

Оскільки мирову угоду укладено до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, позивачам підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» 1 514,00 грн, ОСОБА_1 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 24.07.2026р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43481457), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у цивільній справі № 201/15215/25, на таких умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання спору між Сторонами у вищевказаній Справі на засадах добровільних взаємних поступок Сторін з метою досягнення остаточного консенсусу.

1.2. Дана угода укладена сторонами вільно, відкрито, без застережень, з повним розумінням змісту і правових наслідків та повноваженими представниками.

1.3. Сторони виходять з того що: Позивачами ТОВ «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» і ОСОБА_1 у Справі пред`явлено до Відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення відповідно на користь Позивача-1 коштів у сумі 126348,21 грн у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП та на користь Позивача-2 коштів у сумі 30000,00 грн моральної шкоди внаслідок ДТП на загальну суму 156 348,21 грн.

1.4. Сторони визнають належним і достатнім способом врегулювання спору той порядок розрахунків, що передбачений у Розділі 2 цієї Мирової угоди. Крім того, Відповідач підтверджує, що визнає і відшкодовує наступні судові витрати Позивачів:

1.4.1. з урахуванням необхідності повернення Позивачам 50% сплаченого ним судового збору з державного бюджету в порядку, визначеному частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою, «1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, ... суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову...» Відповідач визнає 50% витрат Позивачів зі сплати судового збору від фактично сплачених ними, зокрема, Позивачем-1 у розмірі 3028,00 грн, тобто 50% у сумі 1514,00 грн, та Позивачем-2 у розмірі 1211,20 грн, тобто 50% у сумі 605,60 грн.

1.5. Позивачі з моменту підписання цієї Мирової угоди, за умов належного виконання Відповідачем розділу 2 цієї Угоди, зобов`язуються не вживати в подальшому щодо останнього жодних судових та позасудових заходів у зв`язку з ДТП, що сталося 02.05.2025 року за участі Позивача-2 і Відповідача, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Позивача-1, зокрема, (але не виключно) не здійснювати: подання будь-яких нових позовів, застосування заходів примусового стягнення грошової суми спору, обтяження чи витребування майна Відповідача, застосування до Відповідача будь-яких додаткових санкцій і/чи нарахувань (неустойки, штрафу, пені, відсотків тощо), чи способів забезпечення виконання зобов`язань, ініціювання примусового стягнення з Відповідача майна, блокування його рахунків, будь-якого медійного висвітлення обставин спору, поширення будь де будь-яких відомостей щодо обставин спору, що можуть негативно вплинути на честь, гідність і ділову репутацію Відповідача тощо.

1.6. Після належного виконання умов цієї Мирової угоди Відповідачем позовні вимоги Позивачів вважатимуться повністю задоволеними, Позивачі не матимуть до Відповідача будь-яких претензій і/чи вимог, що випливають з вище вказаного ДТП та будь-яких його наслідків. При цьому та частина позовних вимог, на яку зменшується сума виплат на користь Позивачів внаслідок узгодження Сторонами порядку розрахунків у цій Мировій угоді, є результатом взаємних поступок Сторін та вважається такою, від якої Позивач(-і) відмовився(-лися).

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Сторони домовились, що Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується сплатити на користь Позивачів сумарно суму в 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) з наступним розподілом та в такому порядку і співвідношенні:

2.2. На користь Позивача-1:

Грошову суму 53395,00 грн. (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), в т.ч.:

2.2.1. Суму 41881,00 грн (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) у якості відшкодування матеріальної шкоди рівними платежами відповідно до наступного графіку:

2.2.1.1. Платіж № 1 в сумі 10 470,25 грн (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 25 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 31.08.2026 року;

2.2.1.2. Платіж № 2 в сумі 10 470,25 грн (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 25 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 30.09.2026 року;

2.2.1.3. Платіж № 3 в сумі 10 470,25 грн (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 25 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 31.10.2026 року;

2.2.1.4. Платіж № 4 в сумі 10 470,25 грн (десять тисяч чотириста сімдесят гривень 25 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 30.11.2026 року;

2.2.2. Суму 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) у якості відшкодування 50% суми сплаченого судового збору Відповідач сплачує не пізніше 31.08.2026 року;

2.2.3. Суму 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування витрат на правничу допомогу не пізніше 31.10.2026 року.

2.3. На користь Позивача-2:

Грошову суму 46 605,60 грн. (сорок шість тисяч шістсот п`ять гривень 60 копійок), в т.ч.:

2.3.1. Суму 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) у якості компенсації моральної шкоди рівними платежами відповідно до наступного графіку:

2.3.1.1. Платіж № 1 в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 31.08.2026 року;

2.3.1.2. Платіж № 2 в сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 30.09.2026 року;

2.3.1.3. Платіж № 3 в сумі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач сплачує не пізніше 31.10.2026 року.

2.3.2. Суму 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) у якості відшкодування 50% суми сплаченого судового збору Відповідач сплачує не пізніше 31.08.2026 року;

2.3.3. Суму 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування витрат на правничу допомогу не пізніше 30.09.2026 року;

2.3.4. Суму 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження не пізніше 31.10.2026 року.

2.4. Сплата визначених сум за цією Мировою угодою, має здійснюватися шляхом безготівкового перерахування Відповідачем Позивачу-1 та Позивачу-2 грошових коштів за реквізитами, вказаними в цій Мировій угоді або сум, що підтягаються перерахуванню на користь Позивача-2 готівкою. Підтвердженням виконання обов`язку Відповідача щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на поточні рахунки Позивачів або особиста розписка Позивача-2 про отримання від Відповідача відповідної суми грошей.

2.5. Сторони погодили, що Відповідач має право повністю або частково здійснити платежі за цією Мировою угодою достроково.

2.6. Питання отримання (повернення) з державного бюджету сум 50% сплаченого при поданні позову судового збору Позивачі вирішують самостійно.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

3.1. За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

3.2. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

3.3. В разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди строк пред`явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 (три) роки.

4. ІНШІ УМОВИ

4.1. Сторони заявляють, що не мають жодних намірів ані в процесі укладання цієї Мирової угоди, ані в подальшому в процесі виконання її умов порушити права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави та будь-якої територіальної громади.

4.2. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють мету, умови, зміст та сутність цієї Мирової угоди та визнають їх.

4.3. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх волі та інтересам, є їх вільним реальним волевиявленням та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Сторонам відомі та зрозумілі.

4.4. Сторони підтверджують, що повноважні представники (посадові особи), які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

4.5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного її виконання.

4.6. З моменту виконання цієї Мирової угоди спір між Сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат, аніж передбачені в цій Мировій угоді, Сторони не проводять.

5. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», код ЄДРПОУ 43481457, 49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 73, корп. 2, кв. 21, рахунок (IBAN) НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Позивач-2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , рахунок (IBAN) НОМЕР_4 , № картки НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі № 201/15215/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 208 ЦПК України мирова угода виконується особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законом, протягом трьох років з дня, наступного за днем набрання нею законної сили (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕВЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 43481457) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 2.412477953.1 від 21.11.2025р., у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 2.412154383.1 від 21.11.2025р., у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Д.О. Покопцева