Постанова № 140705975, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11978/26

3/760/3690/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 о 03:00 у м. Київ, пр. Повітряних Сил, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 09 квітня 2026 року під час зупинки його транспортного засобу він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а навпаки просив працівників патрульної поліції надати йому відповідне направлення для проходження вказаного огляду самостійно, оскільки він переймався за те, що не встигне до військової частини на службу. Крім того, наголосив на тому, що зазначав працівникам патрульної поліції про те, що він є військовослужбовцем, однак останні на місце події посадових осіб Військової служби правопорядку не викликали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діхтієвський А.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та підтримав вказане клопотання у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що під час складання протокол патрульні поліцейські не представились та жодним чином не вказали своєї посади, що унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 пропонується пройти медичний огляд лише у медичному закладі, що знаходиться на ліваому березі міста Києва та не запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у пункті на вул. Відпочинку, 18, що є ближче розташованим до місця події. На переконання захисника, ознаки вказані патрульними поліцейськими на відео не дають жодної підстави вважати, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Також згідно наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запитує про право залишити документ без підпису і сфотографувати його, однак поліцейська відповідає, що протокол на руки не видасть. Крім того, наголошує на тому, що на 03 зв 13 сек відеозапису, поліцейські пояснюють ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду буде розцінюватись ними як перебування в стані сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб йому видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в судовому засіданні наголосив на тому, що огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником орган управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, що було порушено працівниками патрульної поліції в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він є військовослужбовцем. На підтвердження необхідності врахування вказаного доводу просив долучити до матеріалів справи копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Діхтієвський А.П. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи характеризуючих матеріалів щодо особи ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній вніс вагомий внесок у оборону України від збройної агресії зі сторони рф та активно сприяє у відбитті вказаної агресії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Діхтієвського А.П., дослідивши в своїй сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635740 від 09.04.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія №10» (а.с.4); витяг з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 (а.с.5), реєстраційну картку транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6), відео з БК № 476816, 472069, клопотання ОСОБА_1 - адвоката Діхтієвського А.П. про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 09.04.2026 о 03:00 у м. Київ, пр. Повітряних Сил, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки відмовився на БК 476816, 472069, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635740 від 09.04.2026 (а.с.1),

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія №10» (а.с.4);

- витягом з підсистеми «Армор» щодо ОСОБА_1 (а.с.5),

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6),

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 09.04.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції 09.04.2026 о 03 год 00 хв в м. Київ, пр. Повітряних Сил, 9, транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський підходить до автомобіля, представляється, повідомляє водію про те, що ведеться відео фіксація та просить водія надати посвідчення. При цьому, зазначає, що водій рухався з перевищенням швидкості та ледве в`їхав в поворот. О 03 год 02 хв під час розмови патрульні поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, на що водій відповідає «ні». Далі, патрульний поліцейський повідомляє водію, що вбачає в нього ознаки сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій погоджується на проходження огляду в медичному закладі та наголошує на тому, що працівники патрульної поліції видали йому відповідне направлення та він особисто поїде до медичного закладу, на що поліцейські повідомляють, що до медичної установи необхідно прибути разом з ними та тільки вони можуть доставити водія до лікаря-нарколога. Після чого водій зазначає, що не має бажання їхати до медичного закладу та проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest». Далі о 03 год 06 хв водій знов відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі у лікаря-нарколога та наполягає на тому, щоб йому видали направлення до лікаря-нарколога. О 03 год 08 хв водій втретє відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі у лікаря-нарколога. Далі на відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, о 03 год 50 хв поліцейська оголошує особі його права та обов`язки та просить засвідчити протокол своїм підписом, на що особа відмовляється. При цьому, водій зазначає, що може сфотографувати протокол, однак засвідчувати його своїм підписом та забирати не бажає, після чого патрульна поліцейська наголосила на тому, що якщо особа розпишеться про те, що вона отримала протокол про адміністративне правопорушення вона віддасть його примірник, в разі відмови від підпису, примірник протоколу залишиться в матеріалах справи. Далі, у водія вилучити посвідчення водія та відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

Доводи адвоката Діхтієвського А.П. про те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, жодним чином не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у правопорушника, суд відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відхиляє як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення немає, ч.2 ст. 266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.

Оцінюючи доводи Діхтієвського А.П. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим поліцейські порушили конституційні права та право на захист ОСОБА_1 , суд зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена. Права особі були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Діхтієвський А.П. щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що працівники поліції проводять огляд водія на стан сп`яніння, після чого пропонують водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest» або у медичному закладі у лікаря-нарколога, зазначивши, що вказана дія займе приблизно 40 хвилин, на що водій ОСОБА_1 тричі відповів відмовою. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Крім того, суд критично оцінює доводи адвоката Діхтієвського А.П. щодо вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Відпочину, 18, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті «Медичний портал Києва» до складу КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» входить відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, розташоване за адресами: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 та м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Крім того, відповідно до п.п. 2.1 п. 2 наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.07.2025 №741 директору КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» наказано забезпечити проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння за направленням працівників поліції у таких підрозділах:

-відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (вул. Чорних Запорожців, 20, вул. Відпочинку, 18) - у цілодобовому режимі;

-наркологічному відділенні №1 (провулок Деміївський, 5А) - з 09:00 до 17:00, понеділок-п`ятниця.

Водночас саме по собі зазначення захисником на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, не запропонувавши альтернативного місця проведення такого огляду за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, не свідчить про порушення встановленого порядку направлення водія на огляд. Як установлено судом, обидві зазначені адреси є місцями проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в межах КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», а проведення таких оглядів за направленням працівників поліції забезпечується в обох підрозділах у цілодобовому режимі. Отже, обрання працівниками поліції одного із зазначених місць проведення огляду саме по собі не свідчить про обмеження права ОСОБА_1 на проходження медичного огляду та не спростовує встановленого судом факту відмови останнього від його проходження.

Оцінюючи доводи захисника щодо непредставлення працівниками поліції своїх посад та прізвищ під час спілкування з ОСОБА_1 , суд зазначає, що з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час контакту з водієм представився та повідомив про здійснення відеофіксації.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо неправомірності дій працівників поліції у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та ненаданням йому примірника такого протоколу. Як убачається з відеозапису, після складання протоколу працівник поліції оголосила ОСОБА_1 його права та обов`язки, запропонувала засвідчити протокол підписом, однак останній від підписання відмовився, зазначивши, що бажає сфотографувати документ, але не має наміру його підписувати та отримувати. При цьому працівник поліції роз`яснила, що передача примірника протоколу здійснюється після підтвердження його отримання підписом, а в разі відмови від підписання відповідна обставина фіксується в матеріалах справи. Отже, з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було безумовно відмовлено в ознайомленні зі змістом протоколу, натомість зафіксовано його власне волевиявлення щодо відмови від підписання документа.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться відповідний запис. Така відмова сама по собі не впливає на чинність протоколу та не спростовує викладених у ньому обставин правопорушення, оскільки підпис особи не є умовою виникнення юридичної сили цього процесуального документа

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, виявлені працівниками поліції 09 квітня 2026 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Факт відмови (пасивної відмови) водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови (пасивної відмови) водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Законодавець передбачив настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, саме з метою забезпечення неможливості ухилитись від проходження такого огляду водіями, які підозрюються у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на неодноразову вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, останній відмовився. Тобто своїми діями не сприяв проведення процедури огляду на виявлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння.

Отже, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таке прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння, чого останній не зробив.

Вказані докази спростовують доводи адвоката Діхтієвського А.П. щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.

Доводи захисника - адвоката Діхтієвського А.П. про те, що відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівниками патрульної поліції, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не знайшли свого підвтердження в ході розгляду справи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.

Згідно ч.4 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у визначених вказаним положенням статті КУпАП місцях у стані сп`яніння.

При цьому, огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП, не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом даного правопорушення є саме водій.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння проводиться відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його в статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/11978/26, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко