Ухвала суду № 140705724, 14.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/54471/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Саргсян, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року за № 757/1712/23-к, у рамках кримінального провадження № 42022100000000128 від 13.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Вторресурси Київського КПК», звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт корпоративних прав ТОВ «Вторресурси Київського КПК» (код ЄДРПОУ 35470990) шляхом заборони відчуження 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 3 046 000 грн. та заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «Вторресурси ККПК».

ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано та незаконно.

У судовому засіданні представник ТОВ «Вторресурси Київського КПК» підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/1712/23-к задоволено клопотання та накладено арешт корпоративних прав ТОВ «Вторресурси Київського КПК» шляхом заборони відчуження 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 3 046 000 грн. та заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «Вторресурси ККПК».

Арешт майна Головним слідчим управлінням НП України обґрунтовувався тим, що в ході здійснення досудового розслідування отримано відомості про те, що громадянин Великобританії ОСОБА_4 , а також підконтрольні йому на території України юридичні товариства, здійснюють колабораційну діяльність шляхом здійснення господарської діяльності з країною агресором РФ та ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022, до ОСОБА_4 застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» є одними з найбільших підприємств Європи по виробництву картонно-паперової продукції, який є частиною австрійської компанії Pulp Mill Holding GmbH (бенефіціаром якої є ОСОБА_4 , володіючи 3% акцій безпосередньо та 97% акцій через Zinner Privatstiftung (Австрія), кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_4 ). Основним видом діяльності комбінату є виробництво паперу та картону.

Аналіз господарських операцій ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» які за даними органу досудового розслідування призвели до мінімізації податкового навантаження, заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток по експортно-імпортним операціям, а також по операціям з поставки сировини з АТ «Архангельський ЦПК» не стосувалися господарської діяльності ТОВ «Вторресурси Київського КПК».

Представник заявника зазначила, що дані обставини не підтверджені документально. Окрім того, аналітичні дослідження не є в розумінні ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказів та не стосуються безпосередньої діяльності ТОВ «Вторресуси ККПК», а матеріали перевірки проведенні в установленому порядку контролюючим органом перевірки стосовно діяльності ТОВ «Вторресурси Київського ККПК» в матеріалах справи відсутні, оскільки такої перевірки не проводилося.

Водночас, згідно наданих висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (судова економічна експертиза від 31.07.2023 № 963/23-72/964/23-71) не підтверджено:

- висновки аналітичного дослідження від 29.06.22 №51/99-00-08-01-04-20/05509659 ДПС України стосовно фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ККПК» за період з 2015 по 2020 роки стосовно не відповідності угод ПрАТ «ККПК» за період 2015 - 2020 років принципу «витягнутої руки» та порушення п.п.39.3.2.3 п.п.39.3.2 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України.

- висновки аналітичного дослідження від 29.06.22 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 ДПС України стосовно фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київський КПК» за період з 2015 по 2020 роки стосовно заниження ПрАТ «ККПК» об`єкту оподаткування податком на прибуток по операціям, щодо яких було можливим здійснювати порівняння цін з середнім рівнем ринкових цін, в розмірі 61 151 969 грн. (у тому числі: за 2015 рік - 727 179 грн., за 2016 рік - 1 748 638 грн., за 2017 рік - 10 021 603 грн., за 2018 рік - 20 159 706 грн., за 2019 рік -12 371 517 грн., за 2020 рік - 7 123 325 грн.).

- висновки аналітичного дослідження від 29.06.22 № 51/99-00-08-01-04-20/05509659 ДПС України стосовно фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ККПК» за період з 2015 по 2020 роки стосовно порушення ПрАТ «ККПК» вимог ст.39, ст. 140 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток підприємства на суму 9 725 156 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 7 123 325 грн.

В той же час ці дослідження не стосуються господарської діяльності ТОВ «Вторресурси ККПК», відповідно не можуть слугувати підставою арешту корпоративних прав ТОВ «Вторресурси ККПК».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», активами є кошти, в тому числі електронні гроші, інше майно, майнові та немайнові права.

Згідно Постанови КМ України «Про деякі питання управління активами, стягнутими в дохід держави» активи це нерухоме майно (земельна ділянка, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, зокрема нежитлові будівлі, споруди, житлові будинки, квартири, об`єкти незавершеного будівництва), транспортний засіб, корпоративні права (акції, частки), інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, цінні папери, єдині майнові комплекси підприємств, грошові кошти, інше окреме індивідуально визначене майно.

Стаття 190 Цивільного кодексу України визначає, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Стаття 179 Цивільного кодексу України зазначає, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них.

З огляду на це корпоративні права є активами. Основними видами корпоративних прав є акції та частки у статутному капіталі товариств.

Єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання майна речовим доказом. В той же час, визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 96-1 ЦК України визначено, що корпоративні права - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Корпоративні права не відповідають ознакам речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України. Отже, з огляду на те, що корпоративні права (акції) не можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки вони існують лише віртуально (в електронній формі), як записи на рахунках певних депозитарних установ, а тому із цих підстав вони не можуть мати ознак речових доказів.

Відповідно, визнання їх речовими доказами та накладення арешту з метою «забезпечення збереження речових доказів» згідно ч. 3 ст. 170 КПК України є протиправним та юридично неспроможним.

Така позиція викладена в ухвалі від 01.02.2024 р. у справі №757/39733/23 та ухвалі від 11.03.2025 у справі № 761/34485/24 Київський апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, як перелік засновників та учасників, тобто осіб, які є власниками корпоративних прав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2026 року учасниками (власниками) ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» є ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» який володіє 98% статутного капіталу та ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату» який володіє 2% статутного капіталу.

Наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2026 року ТОВ «Вторресурси Київського КПК» свідчить, що громадянин V.Krupchak не є власником корпоративних прав ТОВ «Вторресурси Київського КПК».

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання та наданих матеріалів встановлено, що наведені факти в ухвалі Печерського суду по справі №757/1712/23-к від 13.01.2023р. не стосуються господарської діяльності ТОВ «Вторресурси ККПК». В матералах справи відсутні підтверджені дані стосовно протиправності господарської діяльності ТОВ «Вторресурси Київського КПК».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Розглядаючи питання про втручання будь-якого органу у права особи, встановленню підлягає чи була у особи «власність» у розумінні статті 1 Протоколу.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

У силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України до завдань кримінального провадження з-поміж іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності дій сторони обвинувачення щодо обмеження певного суб`єкта у можливості реалізації ним своїх прав.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесена законність (ст. 9 КПК), що покладає на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які триваючі підстави для накладення арешту на корпоративні права та заборону вчинення реєстраційних дій.

Отже, подальше обмеження права власності у вигляді арешту є непропорційним, необґрунтованим та таким, що не відповідає стандартам Конвенції та нормам КПК України.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що арешт накладений незаконно, потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий або прокурор не з`явились у судове засідання та не висловили власну позицію щодо необхідності у забезпеченні арешту вказаного майна, неведені вище посилання клопотання про скасування арешту з майна лишились неспростованими. Крім того, майно не підпадає під жодну з ознак, визначених ч.1 ст. 96-2 КК України, та т аке обтяження є неспівмірним з метою та завданнями кримінального провадження, у якому на час розгляду даного клопотання не встановлено причетність власників майна до скоєного кримінального правопорушення, підозри відповідним особам підприємствам не вручені, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року за № 757/1712/23-к, у рамках кримінального провадження № 42022100000000128 від 13.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року справа № 757/1712/23-к, на корпоративні права ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» (ЄДРПОУ 35470990) у кримінальному провадженні № 42022100000000128 шляхом заборони відчуження 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 3 046 000,00 грн.

Скасувати заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «Вторресурси ККПК» (ЄДРПОУ 35470990), які накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року №757/1712/23-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1