Ухвала суду № 140705390, 19.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/14726/26

Справа № 754/16675/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., розглянув клопотання представника Відповідача - адвоката Сезьонової Марії Степанівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 809,40 грн,

УСТАНОВИВ:

03.09.2026 Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ", звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 809,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.10.2020 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001713311401 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі вказаного договору Відповідачка отримала кредит у формі відновлювальної кредитної лінії із річною процентною ставкою 47,88%.

Унаслідок неналежного виконання Відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2026 склала 13 809,40 грн, з яких: 8 436,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) та 5 373,17 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ "ПУМБ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" укладено договір факторингу № 1, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідачки за зазначеним кредитним договором у розмірі 13 809,40 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

11.09.2026 Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив, що розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет (стаття 190 ЦПК України).

Позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт R067282744772 повернуто з відміткою від 24.09.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою", що є днем врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням дати постановлення ухвали про відкриття провадження, необхідності забезпечення учасникам справи гарантованих процесуальних строків на подання заяв по суті справи й часу для поштового перебігу документообігу, суд вирішив розпочати розгляд справи по суті 14.10.2026.

13.10.2026 до Суду від представника Відповідачки - адвоката Сезьонової Марії Степанівни надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що договір про надання правничої допомоги з Відповідачкою укладено 05.10.2026, а ордер видано 13.10.2026, у зв`язку з чим у нового представника виникла необхідність ознайомлення з матеріалами справи, дослідження доказів, перевірки розрахунку заборгованості та підготовки заперечень проти позову. Також адвокат зазначала про територіальну віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності (м. Первомайськ Миколаївської області) від суду та вказувала, що проведення судового засідання з повідомленням сторін сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, забезпеченню принципу змагальності та реалізації права Відповідачки на правничу допомогу.

Суд залишив це клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, якими, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Водночас Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 279 ЦПК України).

Позивач у заяві від 03.09.2026, що була подана разом з позовною заявою, просив розглянути справу без участі представника позивача.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 809,40 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, дана справа є малозначною.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (надання кредиту та наявність заборгованості за ним) є нескладними та охоплюються дослідженням письмових та електронних доказів (заяви про приєднання, довідки про кредитний ліміт, виписки за рахунком, розрахунку заборгованості та договору факторингу), що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Доводи представника Відповідачки щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень проти позову реалізуються в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надання доступу до матеріалів справи в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та подання письмових заявах по суті справи (відзиву) із клопотанням про поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску.

За таких обставин Суд не встановив підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та проведення засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання представника Відповідачки про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву та заперечень Суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Разом з тим, ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.09.2026 розгляд цієї справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання, норма частини четвертої статті 279 ЦПК України щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні застосуванню не підлягає.

Водночас з метою забезпечення права Відповідачки на доступ до суду та реалізації принципу змагальності сторін Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи у разі його пропуску з поважних причин.

У зв`язку з цим Відповідачка має право подати відзив на позовну заяву до 03.11.2026 включно разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому навести поважні причини його пропуску (зокрема, щодо дати укладення договору про надання правничої допомоги та ордера).

Керуючись статтями 14, 126, 127, 183, 279 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача - адвоката Сезьонової Марії Степанівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.Роз`яснити представнику Відповідачки - адвокату Сезьоновій Марії Степанівні право подати відзив на позовну заяву до 03.11.2026 разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

3.Роз`яснити представнику Відповідачки - адвокату Сезьоновій Марії Степанівні, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 акцентувала увагу на тому, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною шостою статті 14 ЦПК України, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. У разі, якщо заява (клопотання) підписана електронним цифровим підписом особою, яка зобов`язана в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак подана на електронну пошту суду поза підсистемою "Електронний суд", вона не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку, вважається непідписаною та повертається без розгляду особі, яка її подала, на підставі абзацу другого частини четвертої статті 183 ЦПК України (постанови Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 380/17452/21, від 30.11.2023 у справі № 372/1428/22 та ухвала від 01.11.2023 у справі № 460/2467/23), тому наступні заяви, що подані в електронній формі, прийматимуться до розгляду виключно у разі подання через електронний кабінет.

4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО