Ухвала суду № 140705044, 16.10.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1729/26

Провадження по справі № 2-з/514/16/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Аронєт ЛС.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 7288000 гривень.

Після подання до суду позовної заяви, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

земельну ділянку площею 0,6 га кадастровий номер 5124781000:01:001:0722 оціночною вартістю 14127 гривень 62 копійок;

земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 5124789400:01:002:0522 оціночною вартістю 60113 гривень 15 копійок;

причіп, марки ПГМФ, модель 830410, рік випуску 2021, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий оціночною вартістю 34246 гривень;

автомобіль легковий седан марки TOYOTA модель AVENSIS, рік випуску 2005, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий, оціночною вартістю 175062 гривень;

трактор колісний модель БЕЛАРУС 892, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, власник ОСОБА_2 , оціночною вартістю 475000 гривень;

мотоцикл загальний А, марка LIFAN, модель KPS 200, рік випуску 2024, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий, оціночною вартістю НОМЕР_3 гривні;

трактор колісний модель МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1990, власник ОСОБА_2 , оціночною вартістю 153182 гривень;

внесок ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до статутного капіталу фермерського господарства «КРОНОС АГРО ЮГ» код ЄДРПОУ 44399264, у розмірі 100000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що до Тарутинського районного суду Одеської області подано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 7288000 гривень.

Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача, оскільки відповідач може вжити заходи з відчуження власного майна, що не дозволить в подальшому здійснити стягнення в межах суми боргу.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17(провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відповідно до частин 9-10ст. 153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, задоволення яких вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно правового висновку ВП ВС від 21 січня 2026 року у справі № 904/1615/22:

У свою чергу правові аспекти регулювання діяльності фермерського господарства певною мірою подібні з повним товариством. Зокрема, повне товариство, так само як і фермерське господарство, має складений капітал, між учасниками повного товариства існує тісний взаємозв`язок. З огляду на це статтею 131 ЦК України передбачений особливий порядок можливості звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦК України звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства за його власними зобов`язаннями допускається тільки у разі недостатності іншого майна для задоволення вимог кредиторів. У разі недостатності майна учасника повного товариства для виконання його зобов`язань перед кредиторами вони можуть вимагати у встановленому порядку виділу частини майна повного товариства, пропорційної частці учасника-боржника у складеному капіталі товариства.

Частина майна повного товариства, пропорційна частці учасника-боржника у складеному капіталі, виділяється у грошовій формі чи в натурі відповідно до балансу, складеного на момент вибуття такого учасника з товариства (частина друга статті 131 ЦК України).

Отже, положення статті 131 ЦК України, яка регламентує звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства, можна за аналогією застосувати до правовідносин щодо звернення стягнення на частку боржника у складеному капіталі фермерського господарства.

Так, у разі недостатності іншого майна у боржника - члена фермерського господарства для задоволення вимог кредиторів у порядку звернення стягнення на частку члена фермерського господарства кредитори можуть вимагати у встановленому порядку виділу частини майна фермерського господарства, пропорційної частці члена-боржника у складеному капіталі фермерського господарства. Якщо учасником (засновником) фермерського господарства є одна особа, частка такого учасника відповідає всьому майну фермерського господарства.

Тож, Велика Палата ВС виснувала, що накладення арешту на корпоративні права, так само як і на частку члена фермерського господарства, відповідає вимогам законодавства України та є заходом, за рахунок якого можна забезпечити реальне виконання рішення.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову та його ціну, а також реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження належного йому майна, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно, тобто задоволення заяви, оскільки вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням формулювання норми частини першої статті 154 ЦПК України та з огляду на застосовані заходи забезпечення позову, питання про зустрічне забезпечення не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

земельну ділянку площею 0,6 га кадастровий номер 5124781000:01:001:0722 оціночною вартістю 14127 гривень 62 копійок;

земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 5124789400:01:002:0522 оціночною вартістю 60113 гривень 15 копійок;

причіп, марки ПГМФ, модель 830410, рік випуску 2021, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий оціночною вартістю 34246 гривень;

автомобіль легковий седан марки TOYOTA модель AVENSIS, рік випуску 2005, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий, оціночною вартістю 175062 гривень;

трактор колісний модель БЕЛАРУС 892, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2012, власник ОСОБА_2 , оціночною вартістю 475000 гривень;

мотоцикл загальний А, марка LIFAN, модель KPS 200, рік випуску 2024, власник ОСОБА_2 , державний номерний знак не відомий, оціночною вартістю 64384 гривні;

трактор колісний модель МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1990, власник ОСОБА_2 , оціночною вартістю 153182 гривень;

внесок ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до статутного капіталу фермерського господарства «КРОНОС АГРО ЮГ» код ЄДРПОУ 44399264, у розмірі 100000 гривень.

Копію ухвали направити заявнику та одночасно для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева