Ухвала суду № 140705031, 15.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7053/26

Провадження №2/523/5116/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ:42114410, місцезнаходження: вул.М.Арнаутська, буд.88, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості спожитої електричної енергії -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту у період травень 2021 року січень 2025 року електричну енергію на суму 17011,16 грн та судових витрат, оскільки відповідач не в повному обсязі та не вчасно виконує свої обов`язки по сплаті вартості спожитої електроенергії .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

10.04.2026 р. відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України судом сформовано відповідь №2592218 про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 13.04.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи було призначено на 07 липня 2026 року на 12:00 год.

В судове засідання 07 липня 2026 року з`явилась представника позивача ОСОБА_2 , розгляд справи був призначений 15.10.2026р. о 15.00 у зв`язку з неявкою відповідачки.

13.08.2026р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила закрити провадження у справі, оскільки вона сплатила заборгованість у повному обсязі.

04.09.2026р. від представника позивача ОСОБА_2 , у якій вона просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір.

В судове засідання 15.10.2026р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Позов надійшов до суду 07.04.2026р..

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

10.04.2026 р. відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України судом сформовано відповідь №2592218 про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 13.04.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи було призначено на 07 липня 2026 року на 12:00 год.

В судове засідання 07 липня 2026 року з`явилась представника позивача ОСОБА_2 , розгляд справи був призначений 15.10.2026р. о 15.00 у зв`язку з неявкою відповідачки.

13.08.2026р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила закрити провадження у справі, оскільки вона сплатила заборгованість у повному обсязі.

04.09.2026р. від представника позивача ОСОБА_2 , у якій вона просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

В той же час, у поданій заяві представник позивача не надала жодних доказів з яких суд повинен закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подання заяви про закриття провадження без належних доказів, можливо лише у випадку відмови від позову.

Так згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Отже, якщо сума заборгованості сплачена відповідачем на користь позивача після відкриття провадження у справі, то процесуально вірним є подання заяви про відмову від позовних вимог, при цьому дана обставина надає можливість суду вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» -Галіміської Поліни Віталіївни про закриття провадження залишити без задоволення.

2. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про право подачі заяви про відмову від позову та повернення судового збору, згідно нормам законодавства, які визначені в ухвалі суду.

3. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що в іншому випадку судом справа буде розглянута по суті вимог.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов