Ухвала суду № 140704996, 06.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17124/14-ц

Провадження №4-с/523/74/26

У Х В А Л А

"06" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР», суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіна Анжеліка Ярославівна, боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року до суду надійшла скарга ТОВ «ЄФКР» про визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіної А.Я. про закінчення виконавчого провадження від 20 серпня 2026 року у виконавчому провадженні № 69863848 з примусового виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси у справі № 523/17124/14-ц, закритого на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язанням відновити вказане провадження.

В обгрунтування скарги представник ТОВ «ЄФКР» зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною без з`ясування наявності спадкоємців боржника у виконавчому провадженні та інформації щодо успадкованого ними майна .

Від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу за змістом якого просила відмовити у її задоволенні вказавши на наявність інформації з перевірки майна боржника та відсутності підстав для скасування постанови з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду № 367/8835/16 від 13.05.2026р.

Учасники справи в судове засідання 01 жовтня 2026 року не прибули, повідомлені належним чином, звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходилося виконавче провадження №69863848 з виконання виконавчого листа №523/5173/26 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 20 травня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11194440000 від 06.08.2007 року у розмірі 86 гривні 73 копійки.

Згідно актового запису про смерть №4568 від 27 травня 2008 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 серпня 2026 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на норми п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено про смерть боржника, накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, розшук транспортного засобу та відсутність іншого майна та грошових коштів в банку.

За нормами п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини входить, зокрема, і обов`язок з повернення кредитної заборгованості, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Як закріплено в нормах ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

За вимогами п.5 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17(пункти 78-79) зазначила, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника .

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки перш ніж її приймати державному виконавцю необхідно було з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи та обсяг прийнятого майна.

Отже, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. З метою відновлення прав стягувача, забезпечення виконання виконавчого листа є підстави для зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження № 69863848 з примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 76, 247,259,260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР», суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіна Анжеліка Ярославівна, боржник ОСОБА_1 , про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіної А.Я. про закінчення виконавчого провадження від 20 серпня 2026 року у виконавчому провадженні № 69863848 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/17124/14-ц.

Зобов`язати головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіної Анжеліку Ярославівна відновити виконавче провадження № 69863848 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/17124/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06 жовтня 2026 р.

Суддя