Постанова № 140704992, 24.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12140/26

Номер провадження 3/523/2467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 671673 21 травня 2026 року о 13 год 01 хв за адресою: просп. Князя Володимира Великого, 77, м. Одеса, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «Tairon», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законному порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0.98 % проміле.

Крім того, як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, 20 липня 2026 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме: принижував честь та гідність, погрожував, ображав. Зазначене відбувалося в присутності неповнолітнього пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті вказаних дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 .

Також 20 липня 2026 року о 22 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_4 , а саме: погрожував, ображав, принижував честь та гідність, штовхав, наносив удари, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні домашнього насильства визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах. Разом з тим, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 21 травня 2026 року приїхав додому, залишив транспортний засіб у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає, після чого піднявся до своєї квартири та вжив дві банки пива. Через деякий час спустився з квартири в двір, щоб поставити електросамокат на підзарядку. Саме в цей момент до нього під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Просив закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього.

Вирішуючи питання про винуватість особи суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 серії ЕПР 1 № 671673;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою станом на 21.05.2026 ОСОБА_1 отримував таке посвідчення;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 21.05.2026 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 0.98 % проміле;

-направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.05.2026;

-відеозапис, на якому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля припаркованого транспортного засобу, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що останній погодився;

-протоколи про адміністративні правопорушення від 20.07.2026 серії ВБА № 181796, серії ВБА № 181712, серії ВБА № 181713;

-протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2026 від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.07.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

-форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.07.2026;

-терміновий заборонний припис серії АА № 567009 стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

-копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

-посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 26.06.2024 на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з огляду на наступне.

-

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено належними й допустимими доказами факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля свого електросамокату, факту вживання алкоголю не заперечував, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, факт керування особою транспортним засобом не зафіксований. Крім того, місце події співпадає з місцем проживання останнього. Встановлені судом обставини вказують на логічність пояснень ОСОБА_1 та викликають обґрунтовані сумніви щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені в судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій частин 1, 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 7, 27, 40-1, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна